Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine ait "....." ve at üstünde ..... oyuncusu figürlü markasını, uzun yıllardır menşe ülke olan ABD başta olnuk üzme dünya genelinde ve Türkiye'de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta olduğunu, ancak davalı yana ait tescilli markaların, müvekkilinin TPMK nezdinde kayıtlı markaları ile benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, davalının ..... sınıfta tescilli "....." markasının esas unsurunun, müvekkilinin ..... sınıfta tescilli ...... tescil no1u markasında olduğu gibi "....." kelimesi olduğunu, davalının ........ sınıfta tescilli "......." markasının esas unsurunun ise at üstünde ..... oyuncusu figürü olduğunu, müvekkilinin aynı sınıfta tescilli ....... ve ....... nolu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/12 KARAR NO : 2019/382
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine ait "....." ve at üstünde ..... oyuncusu figürlü markasını, uzun yıllardır menşe ülke olan ABD başta olnuk üzme dünya genelinde ve Türkiye'de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta olduğunu, ancak davalı yana ait tescilli markaların, müvekkilinin TPMK nezdinde kayıtlı markaları ile benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, davalının ..... sınıfta tescilli "....." markasının esas unsurunun, müvekkilinin ..... sınıfta tescilli ...... tescil no1u markasında olduğu gibi "....." kelimesi olduğunu, davalının ........ sınıfta tescilli "......." markasının esas unsurunun ise at üstünde ..... oyuncusu figürü olduğunu, müvekkilinin aynı sınıfta tescilli ....... ve ....... nolu markalarının da esas unsurunun aynı figür olduğunu, davalının markalarındaki "....... " ve "....... " sayısının ayırt edicilik sağlamadığını, bu itibarla davalı markalarının müvekkiline ait markalarla iltibasa sebebiyet verdiğini, ayrıca müvekkilinin ..... ve at üstünde ..... oyuncusu figürlü markalarının tanınmış marka olduğunu, bu hususun birçok yerel mahkeme ilamı kabul edildiğini ve ...... sayı ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil edilmiş olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ........ ve ....... no1u markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "....." markası yönünden davanın 5 yıllık sürenin dolmasından sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının 5 yıl geçtikten sonra dava açmasının kötü niyetin bir tezahürü olduğunu, kaldı ki müvekkilinin markasının, ortalama zeka seviyesine sahip müşteriler nezdinde herhangi bir iltibasa da yol açmayacağını, müvekkilinin markasında "....." ibaresi yanında davacı markalarından ayırt etıne unsuru sağlayan "55" sayısının bulunduğunu, markaların farklılığı yanında tüketici kitlesi, ürün paketlerinde kullanılan işaretler ve yazılar ile ürün satış yerlerinin de tamamen farklı olduğunu ve tüketici gözünde karıştırılma olasılığının söz konusu olmadığını, müvekkili markalarının birlikte kullanılma olasılığının bulunmadığını, zira markaların farklı sımflarda tescilli olduklarını, davacının "....." ve müvekkilinin "....." markalarının birbirinden farklı ve ayırt edilebilir olduğunu, davacının kullandığı at üzerindeki ..... oyuncusu şekli ile müvekkilinin diğer markasında yer alan at üstünde insan figürünün de tamamen farklı olduğunu ve müvekkilinin kullandığı figürün geleneksel Türk askeri figürü olduğunu, ..... oyuncusunun değil, geleneksel bir sembo...