Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin madeni mutfak eşyaları sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarım tescilindeki 1 numaralı kaşık tasarımının piyasada tercih edilen kaşık modeli olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkilinin hak sahibi olduğu kaşık tasarımının birebir aynısının ve benzerinin üretildiği, satıldığı, pazarlandığı hususunda duyum alındığını, bunun üzerine Mahkememizin ....D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde, davalı yan işyerine gidildiğinde, müvekkili adına tescilli kaşık tasarımının yoğun bir şekilde satışının yapıldığının görüldüğünü ve davalı yanın bu kullanımının müvekkili haklarına tecavüz teşkil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/402 KARAR NO : 2019/12
DAVA :Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :04/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin madeni mutfak eşyaları sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu tasarım tescilindeki 1 numaralı kaşık tasarımının piyasada tercih edilen kaşık modeli olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkilinin hak sahibi olduğu kaşık tasarımının birebir aynısının ve benzerinin üretildiği, satıldığı, pazarlandığı hususunda duyum alındığını, bunun üzerine Mahkememizin ....D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde, davalı yan işyerine gidildiğinde, müvekkili adına tescilli kaşık tasarımının yoğun bir şekilde satışının yapıldığının görüldüğünü ve davalı yanın bu kullanımının müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, piyasadaki yahut davalı nezdindeki taklit ürünlerin ve bunların üretimine yarayan alet ve makinelerin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin .... tescil numarası ile kayıtlı ürünü üretmediğini, tespit anında var olan ve müvekili tarafından belirli bir sayıda satışa sunulan ürünün tespit talebinde bulunan firmadan 10 yıl önce tescili yapılan ve piyasada sürekli var olan bir üründen (İstanbul) ürettiğini, tespitte müvekkilinin iş yerinde var olduğu tespit edilen 16 kutu ürün ve altı adet açıkta sergilenen ürüne bakılınca tespit isteyen firma tarafından üretilen ürünlere gerek çay kahve kaşıkları bir bütün olarak değerlendirilince benzemediği, gerek kullanılan malzeme gerek esneklik gerekse doku ve şekil bakımından farklılıklarının olduğunu, .... markalı ürünü müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkiinin ürettiği ve sattığı her ürünün barkodlu olduğu, barkodların 8 ile başladığını, türkiye de 7 ile başlayan bir barkodun olmadığını, tespite konu ürünün 19 Nisan 2005 tarihinde İtalya da marka olarak tescillendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, Bakırköy .... FSHHM nin .... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine keşif yapıldığını, bu dosyada alınan rapora itirazda bulunduklarını, müvekkilinin... sayılı tescile konu ürünü üretmediğini, tespit sırasında müvekkilinin iş yerinde bulunan ürünlerin müvekkili tarafından belirli sayıda satışa sunulan ürünün tespit taleb...