DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili tefrik olunan mahkememiz -------- Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, -------tarihinde davacılardan ------ sevk ve idaresinde bulunan --------- mevkiinde normal ve yasal hızıyla seyir ederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yol kenarındaki şarampole yuvarlanarak aracın sekiz kez takla attığını, davacı ------- ömür boyu yatağa bağlı kaldığını, davacı ---------- yolun bozuk olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini, sürücüleri bilgilendirici ve uyarıcı hiçbir trafik levhasının bulunmadığını, kazadan hemen sonra karayolunda birtakım iyileştirmelerin yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/12 Esas KARAR NO : 2019/146 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili tefrik olunan mahkememiz -------- Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle, -------tarihinde davacılardan ------ sevk ve idaresinde bulunan --------- mevkiinde normal ve yasal hızıyla seyir ederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yol kenarındaki şarampole yuvarlanarak aracın sekiz kez takla attığını, davacı ------- ömür boyu yatağa bağlı kaldığını, davacı ---------- yolun bozuk olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini, sürücüleri bilgilendirici ve uyarıcı hiçbir trafik levhasının bulunmadığını, kazadan hemen sonra karayolunda birtakım iyileştirmelerin yapıldığını, yolun asfaltlandığını, zarar doğuran olayın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün karayolunun yapım, bakım ve korunmasındaki ihmali sonucunda meydana geldiğini, KGM'nün idari yükümlülüklerini yerine getirmediğini, --------- kaza tarihinde kurumdan emekli maaşı aldığını, zaman zaman da ek olarak onarım işleri yaptığını, ortalama olarak aylık 600,00 TL civarında ailesine ek gelir sağladığını, ---------n kaza nedeni ile %93 oranında malul kaldığını, kazazedenin kazadan sonra ----- Devlet Hastanesi' nde 3 gün boyunca yoğun bakımda olmak üzere toplam 7 gün hastanede kaldığını, bu süre zarfında -------- eşine refakat ettiğini,-------- buçuk ay boyunca yatalak şekilde evinde yaşamına devam ettiğini, sonrasında ise - Hastanesi'nde fizik tedavi uygulamaya başlandığını, üç buçuk ay boyunca anne-babaya refakat ettiğini, tedavi giderlerinin mutlaka belgelendirilmesinin zorunlu olmadığını, davacıların meydana gelen kaza neticesinde elem, acı, derin üzüntü duyduklarını ve psikolojik travma geçirdiklerini beyan ederek davacı ----- için 200,000,00 TL manevi tazminat, davacı ----n için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ----- 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı --------- için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --- tahsiline, davacı ----- için 100,00 TL maddi tazminat, davacı ------ için 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekafet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili tefrik olunan Mahkememiz ----- Esas sayılı dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana geldiği -------------- tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığı gibi yolda herhangi bir kusur olmadığ...