DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/01/2015 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ------ plakalı aracın ------tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın mağduriyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığı, ancak işbu talihsiz kaza sonucunda maluliyetine sebep olunan müvekkil için yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğu, ayrıca her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkilin vücut fonksiyon kaybı tespiti yapılmış ve İşbu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de müvekkilin vücut fonksiyonlarında meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/62 KARAR NO : 2019/178 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/01/2015 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ------ plakalı aracın ------tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın mağduriyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığı, ancak işbu talihsiz kaza sonucunda maluliyetine sebep olunan müvekkil için yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğu, ayrıca her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkilin vücut fonksiyon kaybı tespiti yapılmış ve İşbu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de müvekkilin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp oranı belirlenen orandan oldukça yüksek olduğu, müvekkilin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığı, bunun yanı sıra müvekkilin maluliyeti, bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğu, olayda davalı ... şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğu, davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden ve ayrıca müvekkilin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp oranının daha fazla olması nedeniyle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak İnceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesi, fazlaya İlişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olmak üzere maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinin 8. iş günün bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine ---------no'lu hasar dosyası kapsamında hesaplanan -----TL tazminat tutarının İbraname karşılığı ------ tarihinde ödendiği, ibranamenin geçersiz sayılmasının mümkün olmadığı ancak tutarda açıkça ve fahiş bir fark olması halinde kabul edilebileceği, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiği,------tarafından bir ödeme alınıp-alınmadığının araştırılması, işlemiş dönem için olay tarihi ile hüküm tarihi arasındaki ortalama tarihten, işleyecek dönem için hüküm / rapor tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği, talep edilen faiz türünün yasal faiz olması gerektiği, dava konusu alacak ödendiğinden, ibraname ile ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK ...