Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/38 · K. 2018/958
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/38 K. 2018/958

E. 2018/38K. 2018/9581 Ekim 2018
kira sözleşmesiicra takibigörevli mahkemeitirazın iptaliicra takibine itiraziptal davasıistinaf yolukira alacağıödeme emritazminatalacağın tahsiliyasal sürebaşvurunun reddibaşvuru süresiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketinin sinema, tiyatro ve benzer konularda faaliyet gösteren bir yapım şirketi olduğunu, sinema ve/veya tiyatro gösterileri için ev sahipliği yaptığı bazı sahneleri kiraya verdiğini, davalı ... ile ... Sahnesi için 6 adet kira sözleşmesi imzaladığını, bahsi geçen kira sözleşmelerinden doğan borçlar, davalı ... tarafından, müvekkili şirkete ödemediğini, borçlu aleyhine 12/12/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe dayanak ödeme emrinin 18/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/38 Esas KARAR NO : 2018/958 DAVA : İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketinin sinema, tiyatro ve benzer konularda faaliyet gösteren bir yapım şirketi olduğunu, sinema ve/veya tiyatro gösterileri için ev sahipliği yaptığı bazı sahneleri kiraya verdiğini, davalı ... ile ... Sahnesi için 6 adet kira sözleşmesi imzaladığını, bahsi geçen kira sözleşmelerinden doğan borçlar, davalı ... tarafından, müvekkili şirkete ödemediğini, borçlu aleyhine 12/12/2017 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe dayanak ödeme emrinin 18/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 22/12/2017 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, davalının takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, duran takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ... bir çocuk oyunu ve bir müzik gösterisi olmak üzere iki adet gösteri için davacı şirket ile salon tahsisi konusunda ön anlaşma yapıldığını, belirlenen tarihlerde müvekkili şirketin gösterileri organize edemeyeceğini anlayınca davacı şirket ile iletişime geçerek gösteri tarihlerinde değişiklik yapılmış ancak müvekkili ne kadar çabalarsa da organizasyonları gerçekleşletiremediğini, sözleşme ve etkinlik talep formlarındaki etkinliklerin hiç birinin yapılmadığını, davacı tarafın belirtilen tarihlerde yer müsait olduğu için ilk belirlenen tarihlerin iki kere değiştirilmesine muvafakat ettiğini iddia edildiği gibi davacı tarafla 6 tane salon kirası sözleşmesi yapılmamış olduğunu, gösteri tarihi kesinleştikten sonra etkinlik tarihine 10 gün kala ücretin belirtilen ibana yatırılması gerektiğini ancak kesinleştirilmiş bir gösteri tarihi bulunmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmeler ve düzenlenlenen etkinlik formlarının ön sözleşme niteliğinde olup kesinlik kazanmadığını, belirtilen tarihlerde davacıya ait salonların kullanılmadığını, bu sebeplerden yok hükmünde olan sözleşmelere dayandırılarak başlatılan icra takibinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK 67 maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anado...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/759 · K. 2018/1199

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 · K. 2019/542

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1208 · K. 2019/403

15 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/408 · K. 2018/960

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/265 · K. 2018/1173

29 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/310 · K. 2018/328

29 Mart 2018