DAVA;Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde işyerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçların altına girdiğini, borçlarını ödemeyemez duruma geldiğini, şirketin son kurumlar vergisi beyannamesi, bilançosu ve ayrıntılı gelir tablosu ile alacaklarının ve borçlularının listesinin ekte olduğnu, şirketin borca batık olması nedeniyle iflas talep etme zorunluluğun doğduğunu, şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin sicil kaydının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/02/2018 tarihli ve ....sayılı yazı cevabı ekinde gönderilmiştir. Davacı vekilinin 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile 29/01/2018 tarihli tensip tutanağının 5...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/111 KARAR NO : 2019/46
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2019
DAVA;Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde işyerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçların altına girdiğini, borçlarını ödemeyemez duruma geldiğini, şirketin son kurumlar vergisi beyannamesi, bilançosu ve ayrıntılı gelir tablosu ile alacaklarının ve borçlularının listesinin ekte olduğnu, şirketin borca batık olması nedeniyle iflas talep etme zorunluluğun doğduğunu, şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin sicil kaydının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22/02/2018 tarihli ve ....sayılı yazı cevabı ekinde gönderilmiştir. Davacı vekilinin 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile 29/01/2018 tarihli tensip tutanağının 5 numaralı ara kararı uyarınca iflas avansının yatırılması gerektiğinin bildirildiği ancak müvekkili firmanın maddi durumunun yetersiz olduğundan iflas avansını karşılayamadığını, bu kapsamda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı ve iflas koşullarının gerçekleşip gerçeklemediği hususlarında rapor tanzimine gidilmiş olup, bilirkişi heyetinin 06/09/2018 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 31/12/2016 sonu itibariyle aktiflerinin kayıtlı değerlerine göre borçlarını karşılamaya yetmediğini, şirketin öz kaynaklarının olumsuz bakiye verdiğini ve borca batık olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizin 21/11/2018 tarihli celsesinde davacı şirketin aktif ve pasifinin dava dilekçesine eklenmesine, İİK madde 178 gereğince davanın ön şartı mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davacı vekiline davacı şirketin aktif ve pasifini bildirir mal beyanı bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, ibraz edildiği takdirde mal varlığının raiç değerlerinin tespitine ilişkin ek rapor alınıp alınmayacağı hususunda celse arasında ara karar tesisine, bildirilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğine ilişkin ihtarat yapılmıştır. Dava, İİK'nın 178/1 maddesi gereğince açılan, pasifinin aktifinden daha fazla olduğu iddiasına dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. TTK'nın 324. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Kendi iflâsını isteyen borçlu, bunu ispat etmek zorundadır. Borca batıklık, TTKnın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerini belirlemek ve İİKnın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer b...