DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Metrobüs durağı üst geçidi altında... transit yolunda sağını kontrol etmeden katılıma doğru manevra yaptığı esnada; kendi şeridinden gelen sürücü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının söz konusu aracın ZMM Sigortacısı olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1070 Esas KARAR NO : 2019/83
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Metrobüs durağı üst geçidi altında... transit yolunda sağını kontrol etmeden katılıma doğru manevra yaptığı esnada; kendi şeridinden gelen sürücü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının söz konusu aracın ZMM Sigortacısı olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 31 yaşında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici, 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgeler ibraz edilmediğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini, öncelikle olarak davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şart...