Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/196 · K. 2018/1000
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/196 K. 2018/1000

E. 2017/196K. 2018/100015 Ekim 2018
itirazın iptaligörevli mahkemehizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıstopaj
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı müvekkili şirketin, sinema sektöründe faaliyet gösteren ve pek çok ünlü oyuncunun bağlı olduğu bir ajans şirketi olduğunu, davacı müvekkili ajansın, davaya konu oyuncu ...' nın da oyuncu ajansı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasında Eylül 2014 tarihinde... ' de yayınlanmak üzere hazırlanan "..." adlı televizyon dizisinde davacı müvekkili ajansın oyuncusu ...' nın dizide oymanamasına yönelik oyunculuk/Mali Hak Devir Sözleşmesi yapıldığını, ancak müvekkilince sözleşmenin bir örneği bulunmadığ ıiçin içeriğini tam olarak bilinmemekte olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/88 Esas KARAR NO : 2018/1101 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı müvekkili şirketin, sinema sektöründe faaliyet gösteren ve pek çok ünlü oyuncunun bağlı olduğu bir ajans şirketi olduğunu, davacı müvekkili ajansın, davaya konu oyuncu ...' nın da oyuncu ajansı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasında Eylül 2014 tarihinde... ' de yayınlanmak üzere hazırlanan "..." adlı televizyon dizisinde davacı müvekkili ajansın oyuncusu ...' nın dizide oymanamasına yönelik oyunculuk/Mali Hak Devir Sözleşmesi yapıldığını, ancak müvekkilince sözleşmenin bir örneği bulunmadığ ıiçin içeriğini tam olarak bilinmemekte olduğunu, davalının yapımcılığını üstlenmiş olduğu televizyon dizisinden, oyuncu ...' nın oyunculuk ücreti ve müvekkilinin ajans komisyon ücreti alacaklarını çekimi tamamlanmış olan 10 bölüm boyunca yerine getirmediğini, davalıya sunulmuş olan hizmet noktasında ihtilaf bulunmadığından,...' nın ... dizisinde oynadığı sabit olmakla, ödemelerin yerine getirilmesi için davalıya ihtarnameler gönderildiğinin, zira müvekkilinin aynı dizide rolan başka bir oyuncusunun alacağına ilişkin davalıya ihtarnameler gönderdiğini, ancak davalının hiçbir geçerliliği ve hukuki dayanağı bulunmayan gerkeçeler ile edimden imtina ettiğini ve müvekkili ve oyuncularına ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı müvekkilinin, kendisine ve oyuncu ...' ya sözleşme gereğince ödenmesi gereken oyunculuk ve ajans komisyon bedelinin çekimi tamamlanmış son 10 bölüme ilişkin faturaları davalıya gönderdiğini, söz konusu faturaların davalı tarafça itiraz edilmeden kesinleştiğini, netice olarak davacı müvekkilinin, "..." dizi filminin 66 ile 75 bölümler dahil olmak üzere toplamda 10 adet bölümün oyunculuk bedelleri +stopaj+KDV hesaplamak suretiyle toplam 85.550,00-TL alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafa ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak 26/12/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın görevli Mahkemede açılmadığını, usul yönünden reddinni gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde açıkça "...televizyon dizinde davacı müvekkil Aslı İslamoğlu Ajans' ın oyuncusu ...' nın dizide oynamasına yönelik oyunculuk/mali hak devir sözleşmesi yapılmıştır" şeklin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/88 · K. 2018/1101

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1010 · K. 2018/62

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/108 · K. 2018/800

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/272 · K. 2018/917

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/907 · K. 2018/68

22 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/207 · K. 2018/840

17 Temmuz 2018