Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı müvekkilinin yaşadığı trafik kazasından kaynaklı uğradığı bedensel zarar sebebiyle oluşan işgücü kaybından dolayı şimdilik 2.000 TL, daimi sakatlık tazminatının davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile uzlaşma nedeni ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/739 Esas KARAR NO : 2018/967 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı müvekkilinin yaşadığı trafik kazasından kaynaklı uğradığı bedensel zarar sebebiyle oluşan işgücü kaybından dolayı şimdilik 2.000 TL, daimi sakatlık tazminatının davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Davacı vekili 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile uzlaşma nedeni ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 29.20 TL peşin harç'tan mahsubu ile 6,70 TL'nin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ¸e-imzalı Hakim ¸e-imzalı