DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2005 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim ve denetinini ----------- tarafından----- tarih ve --- sayılı kararı ile devralındığını ve yerlerine ----- tarafından yeni yönetim ve denetim kurlu üyelerinin atandığını, ancak müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, bu nedenle davanın---------- vekaletnamesi ile kendileri tarafından yürütüleceğini, yeni atanan yönetim kurulu tarafından şirket ayıtları üzerinde incelemede davalı şirkete yapılan un satışı ile------ nolu ----- TL bedelli faturanın kesilmiş ve fatura bedelinin henüz tahsil edilmediğinin anlaşıldığını, bu tutarın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/266 Esas KARAR NO : 2019/276 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2005 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim ve denetinini ----------- tarafından----- tarih ve --- sayılı kararı ile devralındığını ve yerlerine ----- tarafından yeni yönetim ve denetim kurlu üyelerinin atandığını, ancak müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, bu nedenle davanın---------- vekaletnamesi ile kendileri tarafından yürütüleceğini, yeni atanan yönetim kurulu tarafından şirket ayıtları üzerinde incelemede davalı şirkete yapılan un satışı ile------ nolu ----- TL bedelli faturanın kesilmiş ve fatura bedelinin henüz tahsil edilmediğinin anlaşıldığını, bu tutarın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalının fatura bedelini ----- --- sayılı makbuzla ödenmiş olduğunu belirttiğini, bu nedenle borca itiraz ettiğini, ancak şirket kayıtlarında böyle bir makbuza rastlamadıklarını belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe ve davaya konu fatura bedelinin davacı şirkete ------ tarihinde davalı şirket yetkilisi -----imzasına havi tahsilat makbuzu ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK KARAR; Mahkememizce 27.12.2006 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI; Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/11628 esas, 2017/7726 karar sayılı ilamında; " davacı faturaya dayalı takip başlatmış, davalı ise defterinde kayıtlı bulunan fatura bedeline mahsuben ödeme yaptığına dair ------ tarihli tahsilat makbuzunu sunmuştur davacı tahsilat makbuzunda bahsi geçen demenin şirketin önceki yetkilileri tarafından tahsil edilmediğini ve şirket kayıtlarına da geçilmediğini beyan ederek ödeme savunmasını kabul etmemiştir, bu durumda mahkemece bahsi geçen tahsilat makbuzu aslının ibrazının istenilerek o tarih itibari ile davacı şirketi temsile yetkili kişi yada kişilerin isimlerinin ticaret sicil müdürlüğünden sorularak imzanın inkar edilmesi halinde gerektiğinde usulüne uygun imza incelemesi yaptırılmak suretiyle şirket yetkililerince yapılmış herhangi bir tahsilat bulunup bulunmadığının tespit ettirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir " şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davalıya 03.03.2003 tarihli tahsilat makbuzu aslını sunması aksi halde 03.03.2003 tarihli tahsilat makbuzundaki imzaya itirazı kabul et...