Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 28.04.2006 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca davacının üzerine aldığı işi, sözleşme koşullarına uygun olarak tamamladığını, hak edişlere uygun faturalarını düzenlediğini, sözleşmenin 10. md. uygun olarak yapması gereken ödemeleri eksik yapan ve ihtara rağmen ödemeyen davalının, aleyhine girişilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E.s. ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraf şirketler arasında yapılan sözleşme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1213 Esas KARAR NO : 2019/55 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/02/2008 BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/642 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/09/2009 KARAR TARİHİ: 01/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 28.04.2006 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca davacının üzerine aldığı işi, sözleşme koşullarına uygun olarak tamamladığını, hak edişlere uygun faturalarını düzenlediğini, sözleşmenin 10. md. uygun olarak yapması gereken ödemeleri eksik yapan ve ihtara rağmen ödemeyen davalının, aleyhine girişilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E.s. ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraf şirketler arasında yapılan sözleşme çerçevesinde yapılan işler, düzenlenen hak edişler ve kesilen faturalar ile tahakkuk eden alacakların sözleşmede belirtili şartlar dahilinde davacıya ödenmekte olduğunu, davacı tarafından 21.02.2008 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E.s. dosyası ile aynı sözleşmeden doğan aynı alacak hakkında mükerrer olarak 143.996,38-TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının açtığı ikinci icra takibi ile ilk takip ve bu davanın konusuz kaldığını, davacının alacağını talep edebilmesi için gerekli şartların tahakkuk etmediğini, tüm işçilik primlerini ve borçlarını ...'na ödemek suretiyle bakiye alacağını talep etmesi gerektiğini, yapılan işler nedeniyle tahakkuk eden alacaktan teminattan artan kısmın ödendiğini, bakiye alacağın teminat hesabına alındığını, şartların tahakkuku sonucu ödeneceğini, davacının ...'dan aldığını ileri sürdüğü borçsuzluk yazısının yeterli ve geçerli olmadığını, her iki tarafın onay ve imzası ile davacının eksik bildirimde bulunduğu prim bedellerine ilişkin 100.636,00-TL'nın mahsup edilip teminat hesabına alındığını, davacıya 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu bedeli aşan alacağı çıktığı takdirde işin kesin hesabının İSKİ tarafından onaylanmasından sonra belirlenip ödeneceğini açıkça kabul edildiğini, teminat hesabına alınan alacak haricinde davacı alacağının bulunmadığını savunduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teminat kesintisinden alacak ile işlemiş faiz istemi yönünden başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle...