DAVA TARİHİ: 25/08/2016 (10. Tüketici Mahkemesinde Açılış Tarihi) KARAR TARİHİ: 02/02/2018 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'a davalı bankanın Gaziosmanpaşa şubesinden Mortgage Konut Kredisi kullandırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye kefil olarak imza attığını, işbu kredi sözleşmesi kapsamında ...Sigorta Şirketi tarafından lehtar olarak ...bank A.Ş.'nin gösterildiğini uzun süreli sabit kapitalli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin babasının 01/01/2015 tarihinde vefatı üzerine vadesi gelen 8 taksiti davacının ödediğini, bakiye kredi borcunun murisin hayat sigortasında tahsil edilip edilmediğinin belli olmadığını bu konuda davacı banka tarafından başvuruya rağmen kendine bilgi verilmediğini, müvekkilinin ödediği son 8 taksitin sigortacıdan tahsili gerektiğini belirterek...
2018/87 E. , 2018/133 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/87 Esas KARAR NO : 2018/133 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 25/08/2016 (10. Tüketici Mahkemesinde Açılış Tarihi) KARAR TARİHİ: 02/02/2018 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'a davalı bankanın Gaziosmanpaşa şubesinden Mortgage Konut Kredisi kullandırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye kefil olarak imza attığını, işbu kredi sözleşmesi kapsamında ...Sigorta Şirketi tarafından lehtar olarak ...bank A.Ş.'nin gösterildiğini uzun süreli sabit kapitalli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin babasının 01/01/2015 tarihinde vefatı üzerine vadesi gelen 8 taksiti davacının ödediğini, bakiye kredi borcunun murisin hayat sigortasında tahsil edilip edilmediğinin belli olmadığını bu konuda davacı banka tarafından başvuruya rağmen kendine bilgi verilmediğini, müvekkilinin ödediği son 8 taksitin sigortacıdan tahsili gerektiğini belirterek davalı bankaya yapılan 9.764,80 TL ödemenin iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının diğer mirasçıları olmadan tek başına bu davayı açamayacağını, banka ile muris arasında sigorta ilişkisi bulunmadığını, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, kaldı ki murisin hayat poliçesi değil ferdi kaza sigortası yaptırdığını, hayat sigortası adı altında prim ödemesinin olmadığını ayrıca bankanın sigorta yapma yükümlülüğü bulunmadığı, davacının hem mirasçı olarak hem kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, miras bırakanın davalı bankaya konut finansman kredisine ilişkin borcunun dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı kefil-mirasçı tarafından ödeme yapıldığı iddiasıyla ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin .. Esas, .. Karar sayılı 19/10/2017 tarihli kararı ile davacının murisine Mortgage kredisi açıldığı ve davacının kefil olduğunu, ancak söz konusu sigorta sözleşmesine TTK'nın 1401 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini davacının sigorta sözleşmesinde kefil olması nedeniyle tüketici satıcı ilişkisi kurulmadığını davacının tüketici sıfatını taşımadığını, sigorta sözleşmesinin TTK'da düzenlenen hususlardan olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmekle işbu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde Tüketici işlemi...