Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıdan olan 88.221,71-TL alacağın ödenmesi amacıyla keşideciden Bakırköy .... Noterliği'nin 07.05.2014 tarih .... yevmiye nolu ihtarının 29.05.2014 tarihinde tebliğine rağmen keşide edilen cevabı ihtarda borcun bulunmadığının belirtildiği, ancak müvekkili tarafından değişik tarihlerde vadeli olarak satılan emtianın davalı şirket yetkilisine sağlam şekilde teslim edildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen bir kısım faturaların 90 günlük ödeme sürelerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, davalı tarafından faturayla iade edilen bir kısım ürününün bir kısmının hasara uğraması nedeniyle bu hususun irsaliyeye şerh düştüğünü hasara uğrayan ürünlerin 79 adetinin 28.04.2014 tarihli faturayla...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1234 Esas KARAR NO : 2019/29
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıdan olan 88.221,71-TL alacağın ödenmesi amacıyla keşideciden Bakırköy .... Noterliği'nin 07.05.2014 tarih .... yevmiye nolu ihtarının 29.05.2014 tarihinde tebliğine rağmen keşide edilen cevabı ihtarda borcun bulunmadığının belirtildiği, ancak müvekkili tarafından değişik tarihlerde vadeli olarak satılan emtianın davalı şirket yetkilisine sağlam şekilde teslim edildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen bir kısım faturaların 90 günlük ödeme sürelerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, davalı tarafından faturayla iade edilen bir kısım ürününün bir kısmının hasara uğraması nedeniyle bu hususun irsaliyeye şerh düştüğünü hasara uğrayan ürünlerin 79 adetinin 28.04.2014 tarihli faturayla davalıya iade edildiğini, 11.02.2014 tarihinde davalı tarafından 3699 adet olarak faturalandırılan yapılan sayım sonucu 1060 adet ürünün teslimatının gerçekleştirildiğini, 79 adetinin hasarlı olması nedeniyle 28.04.2014 tarihinde iade edildiğini, teslim edilmeyen 2560 adet ürün için 30.04.2014 tarihli toplam bedeli 78.168,73-TL olan 2 fatura düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin 88.221,71-TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin telekonomikosyon alanında faaliyet gösterdiğini, bir çok markanın Türkiye Distrübütörlüğü'nün üstlendiğini bu kapsamda yurt dışından ithal edilen cep telefonları ve benzeri aksesuarların satış ve pazarlamasının yaptığını, davacının da müvekkilinin başvururak yurt dışından ithal ettiği, cep telefonlarına bağlanarak çalışan oyuncakları sergilemek ve müvekkil şirkete ait işletmelerde satmak istediğini beyan etmesi üzerine bu teklifin başta kabul edilmediğini, ancak davacının ürünlerinin talep göreceğini, talep bulunmasa ürünleri iade alacağı beyan ve ısrar etmesi üzerine davacının ithal etmiş olduğu bir takım oyunacak ve oyuncakların sergileneceği standların, 8 adet faturayla müvekkiline teslim edildiğini, gönderilen ürünlerin piyasada talep görmemesi üzerine tarafların uzlaşarak ürünlerin raflardan kaldırılmasına karar verildiği, müvekkilince de ürünlerin piyasadan toplanmaya başlandığını, ancak tüm ürünlerin toplanmasının uzun süre alması nedeniyle hali hazırda toplanan ürünlerin iade edilecek tüm ürünler için kesilecek iade faturası ile birlikte gönderilmesini talep ettiği, davacı talebinin doğrultusunda müvekkilince iade edilecek malların tamamına ilişkin 11.02.2014 tarihli 3 adet irsaliyeli fatura düzenlenerek bir kısım malların faturayla birlikte ...