E. 2019/361 K. 2019/109

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/361 Esas KARAR NO : 2019/109 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ----- tarafından keşide edilen ve Müvekkil Banka'nın müşterisi ---------i tarafından tahsil işlemlerinin ifası için Müvekkil Bankanın ---- Şubesine teslim edilen Keşideci ------------ Lehtar ----- ödeme Yeri --- --ödeme Tarihi -Düzenleme Yeri ----, Düzenleme tarihi-----, Miktarı ----- TL dökümü yazılı bononun davacı Bankanın ----- şubesine ---- aracılığıyla gönderilirken kaybolduğu, yapılan tüm araştırmalara rağmen bono bulunamadığı, bu haliyle bononun müvekkili Bankanın rızası olmaksızın elinden çıkmış, herhangi bir zararın önlenmesi bakımından bono bedelinin ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesini, dava konusu bononu iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Dava TTK'nın 818 (ı) s bendi yollaması ile TTK'nın 757. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan bono iptali istemine ilişkindir. Rızası olmaksızın elinden kıymetli evrakı çıkan lehdar iptal davası açabilir. T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.03.2015 gün 2013/11-1884E 2015/1059K sayılı ilamıyla; "Taraflar arasındaki çek iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen ---- gün ve ----- E.----- K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.01.2012 gün ve 2010/7886 E.-2012/157 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıktığını, ilgili şube tarafından yasal yükümlülük tutarı 470 TLnin ödendiğini, şube tarafından çekin gönderildiği diğer şubede çekin zarftan çıkmadığını, kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının çekin hamili değil muhatabı olduğu, çek iptali davasının hamil tarafından açılabileceği, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çekin kaybolması nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı bankanın çekin hamili değil muhatabı olduğu ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, çek hamilinin davacı bankaya tahsili için ibraz ettiği çekin başka şubeye gönderilmesi sırasında kaybolduğu, dolayısıyla vekil hamil konumunda olan davacı bankanın bu davayı açabileceği göz önünde bulundurularak, deliller değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıl...