Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret sicilden terkin edilen ... Ltd Şti 2006-2012 yılları arasında çalıştığının tespiti için ... İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını, ancak şirketin sicilden terkin olduğunu beyanla ... Ltd Şti' nin ihyasına karar verilerek şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. Davalı ...,... Ltd Şti' nin gayri faal olduğundan şirket sahipleri tarafından şirketin tasfiyesi kararı aldığını, tasfiye sürecinde alacaklılara çağrı yapıldığını, davacının bu süreçte başvuruda bulunmadığını, davacının sadece ... Ltd Şti ne 03/01/2006-12/02/2007 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrılırken davacının ibraname imzaladığını, şirkette son tasfiye memuru olarak görev yaptığını, davacının süresinde ve usulüne uygun başvuruda bulunmadığını beyanla davanın reddini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1152 KARAR NO : 2018/914
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret sicilden terkin edilen ... Ltd Şti 2006-2012 yılları arasında çalıştığının tespiti için ... İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını, ancak şirketin sicilden terkin olduğunu beyanla ... Ltd Şti' nin ihyasına karar verilerek şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. Davalı ...,... Ltd Şti' nin gayri faal olduğundan şirket sahipleri tarafından şirketin tasfiyesi kararı aldığını, tasfiye sürecinde alacaklılara çağrı yapıldığını, davacının bu süreçte başvuruda bulunmadığını, davacının sadece ... Ltd Şti ne 03/01/2006-12/02/2007 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrılırken davacının ibraname imzaladığını, şirkette son tasfiye memuru olarak görev yaptığını, davacının süresinde ve usulüne uygun başvuruda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, TTK'nın 32 ve ticaret sicil yönetmeliği md 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, vadesi gelmeyen borçlarda ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, (6762 sayılı TTK m.445 ve 6102 sayılı TTK.m.541) bu yapılmadan, şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler, mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kaydı sicilden terkin edilmiş ise; terkin işleminin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçileceğini, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti'nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava hukuksal niteliği itibariyle,ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Dava dışı... Ltd Şti' nin ticaret en son sicil adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 547. maddesine göre ihya davasının şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda ihyası talep edilen ... Ltd Şti'nin terkin olunmadan önceki son adresinin "..." olduğu, anılan adresin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı sınırları kapsamında kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK 547/1. maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakiben HMK'nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekal...