DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ankastre mutfak ürünleri üretimi satışı ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ankastre ürünlerle ilgili olarak 2010 yılından beri ticari ilişkinin bulunduğunu, 03.02.2011 tarihinde Konsinye Mal Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre mal teslimi yapıldığını, satışına ilişkin düzenlenen faturaların karşılığının ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, sözleşme gereğince satışı yapılan malların davalıya teslim edildiğini, haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1000 Esas KARAR NO : 2018/959
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ankastre mutfak ürünleri üretimi satışı ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ankastre ürünlerle ilgili olarak 2010 yılından beri ticari ilişkinin bulunduğunu, 03.02.2011 tarihinde Konsinye Mal Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre mal teslimi yapıldığını, satışına ilişkin düzenlenen faturaların karşılığının ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, sözleşme gereğince satışı yapılan malların davalıya teslim edildiğini, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 2011 yılında ticari ilişki başlamasına dair anlaşma yapılmış ise de, davacının müvekkiline istediği ürünleri göndermediğini, hiç bir ürün teslim etmediğini, bu nedenle ticari ilişkinin kurulamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, taraflar arasındaki Konsinye Mal Satış Sözleşmesine dayanmış olup, sözleşme incelendiğinde konsinye veren tarafın davacı, konsinye alan tarafın davalı olarak gösterildiği, sözleşmeni konusu olarak mülkiyet devri yapılmaksızın malın alıcı adayı durumundaki kimseye verilmesi veya gönderilmesi olduğu, malın konsinye alan tarafından satılması halinde konsinye verene "Konsinye Malın Satış Amaçlı İadesi" ibareli sevk irsaliyesi ile bildirileceği, alış satış faturaları arasındaki farkın konsinyenin komisyonu olarak kabul edileceği benimsenmiştir. Taraflar arasındaki Konsinye Sözleşmesi gereğince, davacı bir kısım ürünleri davalı şirketin inşa etmekte olduğu inşaatın örnek dairesine 3. Şahıs olan .... Ltd Şti tarafından montajının da yapılmış olduğu ve ürünleri bu şekilde teslim ettiğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve dava konusu olan faturaların değerlendirilmesi yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, TTK'nın hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 9.311,38 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalıya ait 2014-2015 yıllarına ilişkin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı ile ilgili cari hesap kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturalara dayanmıştır, fatura sözleşmenin yerine getirilmesi ile ilgili olup, biza...