Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu inşaat malzemelerinin davalının şantiyesinde alıkonulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yüklendiği işleri yerine getirmek için ... Üniversitesinin ...'de bulunan kampüs alanındaki şantiyesine dava dilekçesinde dökümü yapılan malzemeleri getirerek işe başladıklarını, peyler peyi getirelen ilk 106 kalem malzemelerin KDV dahil değerinin 223.862,87 TL olduğunu, bu malların büyük kısmının sözleşme tarihinden sonra satın alınarak şantiye sahasına getirildiğini, diğer kısmın ise önceki işlerinden depoda kalan ve şantiye sahasına getirelen malzemeler olduğunu, dava dilekçesi Ek-4 te belirtilen 11 kalem malzemelerin değerinin KDV dahil 37.795,40 TL dava konusu malzemelerin toplam değerinin KDV dahil 261.658,27TL olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1112 Esas KARAR NO : 2018/351 DAVA : İstihkak DAVA TARİHİ : 03/08/2010 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu inşaat malzemelerinin davalının şantiyesinde alıkonulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yüklendiği işleri yerine getirmek için ... Üniversitesinin ...'de bulunan kampüs alanındaki şantiyesine dava dilekçesinde dökümü yapılan malzemeleri getirerek işe başladıklarını, peyler peyi getirelen ilk 106 kalem malzemelerin KDV dahil değerinin 223.862,87 TL olduğunu, bu malların büyük kısmının sözleşme tarihinden sonra satın alınarak şantiye sahasına getirildiğini, diğer kısmın ise önceki işlerinden depoda kalan ve şantiye sahasına getirelen malzemeler olduğunu, dava dilekçesi Ek-4 te belirtilen 11 kalem malzemelerin değerinin KDV dahil 37.795,40 TL dava konusu malzemelerin toplam değerinin KDV dahil 261.658,27TL olduğunu, dava konusu malzemelerin sahibinin müvekkili şirket olduğunun fatura ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalı şirketin malzemeleri alıkoyduğunu, 31.10.2006 tarihinde yazmış olduğu yazılı belgeyle kabul beyanı ve ikrar ettiğini, taşerona ait malzemelerin kendileri tarafından muhafaza edileceğinin yazıldığını, bu belgenin davalı tarafı HUMK 287.maddesi uyarınca bağlayıcı senet niteliğinde olduğunu, müvekkili firmanın tarafı olmadığı bir uyuşmazlık sebebiyle mağdur edilmeye çalışıldığını,davalının keyfi tutumu sebebiyle malzemelerin çürümeye ve yok olmaya terk edildiğini, davalının istihkak iddiasının mahkemece haksız bulunduğunu, kendisine tanınan yasal süre içerisinde istihkak davasıda açmadığını, dava konusu malların kendisine ait olmadığını kabul ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu malları çek karşılığında aldığını, malzemelerin bir kısmının bedellerini hakedişlerini alamadığından ödeyemediğini, çeklerinin karşılıksız çıktığını, haksız yere icra takibinin başlatıldığını, haksız çek keşide etmek suçundan soruşturma açıldığını, çek karşılığında malzeme veren firma tarafından takip başlatıldığını, haciz sırasında ...İnşaat Şirketi tarafından istihkak iddiası ile karşılaşıldığını, haciz tutanağının incelenmesi ile bu malların müvekkili şirkete ait mallar olduğunu, faturalarla sabit olduğunu, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... sayılı kararı ile istihkak davası açmak üzere 7 gün süre tanındığını, ancak istihkak iddia eden firma tarafından yasal süre içinde istihkak davsı açmadığını, haksız olarak elkonan malların da kendilerine teslim edilmediğini, davalı şirketin dava dışı bir firmayla yaşadığı ihtilaftan dolayı müvekkili şirkete zarar verdiğini, malzemelerin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili firmanın büyük ticari kayıplara uğradığını, davalı şirketin keyfi tutumları nedeni ile uğramış oldukları maddi ve manevi zararlardan dolayı ayrıca tazminat ve zarar ziyan davası ile ecri misil davası açma haklarını saklı tuttuk...