Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 13.08.2016 tarihinde ... plakalı araca ... kusurla çarptığını, değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu ve ZMM poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kararlarında hasarsız piyasa değeri ile onarılmış halinin piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 18.11.2016 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davan m açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 01.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'in alacağını temlik yoluyla müvekkili ...'na devrettiğini diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/26 Esas KARAR NO : 2018/974
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 13.08.2016 tarihinde ... plakalı araca ... kusurla çarptığını, değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu ve ZMM poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kararlarında hasarsız piyasa değeri ile onarılmış halinin piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 18.11.2016 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davan m açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 01.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'in alacağını temlik yoluyla müvekkili ...'na devrettiğini diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin 01.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispatı gerektiğini, temlik sözleşmelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybının ZMS Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, teminat dışında olduğuni, aracın 165,000 km'den fazla yol kat ettiği, satış değerinin zaten düşük olacağı ve kaza itibarıyla bir değer kaybına uğramayacağını, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının önem arz ettiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerin kabul edilemeyeceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek aktif husumet ehliyeti ve kusur oranlarının incelenmesine, ZM5 Genel Şartlan esaslarına göre değer kaybının belirlenmesine, sorumluluk ilkesinin gözetilmesine, yargılama masrafları ile ücreti veklletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, alacağını davacıya temlik eden ...'e ait ... plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın 13/08/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebi ile temlik edene ait ... plaka sayılı araçta 1.000,00 TL'lik değer kaybı meypdana gelmesinde dönüş yasağı bulunmayan kavşak kesimine yavaşlamadan yaklaşan,...