DAVA TARİHİ: 23.10.2013 ( Mahkememize tevzi ve kayıt tarihi :24/04/2018 ) KARAR : RED KARAR TARİHİ: 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ...K. Sayılı 27/02/2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...K. Sayılı 13.01.2015 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş karar düzeltme talebi reddolunmuştur. Davacı vekili, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2018/983 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 23.10.2013 ( Mahkememize tevzi ve kayıt tarihi :24/04/2018 ) KARAR : RED KARAR TARİHİ: 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: İstanbul (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ...K. Sayılı 27/02/2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...K. Sayılı 13.01.2015 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş karar düzeltme talebi reddolunmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımlarına ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını ve yaklaşık 300 işçinin davalının bildirdiği bölgelerde sayaç okuma, kaçak sayaç tespit etme ve sayaç yenileme işlerinde çalıştıklarını, bu işçilerden dava dışı ... isimli kişinin ... İş Mahkemesi'nin ... E.... K. sayılı dosyası ile hem müvekkili hem de davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili alacağı ve genel tatil alacağına ilişkin olarak dava açtığını, mahkemece davanın her iki davalı yönünden kısmen kabule karar verildiğini, ilamın takibe konulduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında tüm takip bedelini ödemek zorunda kaldığını, kesinleşen mahkeme kararında her ne kadar müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, dava konusu işçilik alacağının doğmasında davalı ...'nin tek başına kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı şahsa ödenen 24.460,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 6098 sayılı BK'nın 73. maddesi uyarınca davanın iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının ödemesini Mayıs 2011 tarihinde yaptığını, bu davanın ise 23.10.2013 tarihinde açıldığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, yüklenici davacı şirketin işçisine ödenecek kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sorumluluğun davacı şirkette olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkememizce ilk karar ile; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet bedeline ilişkin 5 ve 6. maddelerinde, dava konusu kıdem tazminatı ve diğer alacakların işveren tarafından ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, dava konusu alacağın davacı yanında çalışan işçinin, davalı ...'ye verdiği hizmet nedeni ile açtığı dava sonucu mahkemece verilen karardan kaynaklandığı, mahkemece verilen ve Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen kararda her iki taraftan müteselsilen sor...