Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/636 · K. 2018/1067
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/636 K. 2018/1067

E. 2018/636K. 2018/106719 Ekim 2018
hacizödeme yasağıihtiyati hacizihtirazi kayıtistinaf yolumaddi zarartakasyetkili mahkemehaciz işlemiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti, müvekkilinden alınmış olduğu çekleri davalı bankaya takas için tevmiş olup çeklerden 5 tanesi 07/10/2016 tarihinde davalı bankanın elinde zayi edildiğini, davalı bankanın bu konuda savcılık şikayetinde bulunup zayi davası açtığını, yaşanan hırsızlık olayı ve davalı bankaca alındığı iddia edilen hukuki tedbirler nedeniyle müvekkilinin vadesi gelen iki adet çek bedelini 28/10/2016 tarihinde çekin lehdarı olan ...a ödediğini, ...a ödenen iki adet çeki dava dışı üçüncü kişi ...nın eline geçtiğini, ödeme yasağına rağmen müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, ihtiyati haciz üzerine müvekkilinin şirketine gelen icra memurlarınca muhafaza işlemlerine ve araçların çekilmesine başlanması üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/636 KARAR NO : 2018/1067 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti, müvekkilinden alınmış olduğu çekleri davalı bankaya takas için tevmiş olup çeklerden 5 tanesi 07/10/2016 tarihinde davalı bankanın elinde zayi edildiğini, davalı bankanın bu konuda savcılık şikayetinde bulunup zayi davası açtığını, yaşanan hırsızlık olayı ve davalı bankaca alındığı iddia edilen hukuki tedbirler nedeniyle müvekkilinin vadesi gelen iki adet çek bedelini 28/10/2016 tarihinde çekin lehdarı olan ...a ödediğini, ...a ödenen iki adet çeki dava dışı üçüncü kişi ...nın eline geçtiğini, ödeme yasağına rağmen müvekkil şirket aleyhine takip başlatıldığını, ihtiyati haciz üzerine müvekkilinin şirketine gelen icra memurlarınca muhafaza işlemlerine ve araçların çekilmesine başlanması üzerine müvekkilinin şirketi icra dosyasına konu 2 adet çek bedelini ferileriyle birlikte 220.830,14 TL olarak ve ihtirazi kayıtla 03/11/2016 tarihinde icra dosyasına depo etttiğini, ...n ise bu kez dava dışı ...'a karşı ihtiyati haciz işlemi yaptığını ve davalıdan haciz tehdidi ve tehlikesi altında 283.621,21 TL tahsil ettiğini, dava konusu olayda çeki çaldıran davalı bankanın kusurunun açık ve ağır olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından Müvekkilinden tahsil edilen toplam 220.830,14 TL'nin 03.11.2016-20.11.2017 tarihleri arasında işlemiş ve tespit edilebilen 22.801,47 TL maddi zararlarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline, dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesini ... E. Numaralı dosyası ile birleştirilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankasına müşterileri tarafından tevdi ve teslim edilen kambiyo senetleri kurye uhdesinde iken çalındığını, davacı tarafından dava dışı...A.Ş. Lehine düzenlenmiş olan huzurdaki uyuşmazlığı konu 5 adet çek ... tarafından müvekkilinin Sefaköy Şubesine tevdi ve teslim edildiğini, çeklerin 07/10/2016 tarihinde ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, Postacı uhdesinde iken 07/10/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, müvekkilinin vaki durumlar nedeniyle müracaat edilebilecek yasal yollara başvurduğunu, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini sağladığını, dava konusu edilen zararlara gereksiz ödemelerde bulunan davacının ve kötüniyetli 3. Kişi olarak ...n'ın sebep olduğunun ortaya çıktığını, dava konusu edilen sözde zararların doğmasına sebebiyet veren davacı ile ...n'ın kusurlu davranışları olduğunu, sözde zarar ile kusur arasındaki illiyet bağı müvekkil banka açısından tamamen koptuğunu, huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Anado...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2018/831

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/630 · K. 2018/1364

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/710 · K. 2018/1366

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/57 · K. 2018/897

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/466 · K. 2018/1203

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/42 · K. 2018/563

11 Temmuz 2018