Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 18.09.2010 tarihli "İstasyon Bayilik Sözleşmesi" ile aynı tarihli "Otogaz Bayilik Sözleşmesi", 19.08.2010 tarihli Protokol ve 19.08.2010 tarihli "İstasyon Otomasyon Sistemi, Bakım, Automatic ve Lojistik Kart Satışı Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeler gereği, davalı adına düzenlenen takip konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle icra takibine geçildiğini,bu nedenle takibe yapılan itirazın yerinde olmadığını, alacaklarının likit ve belirli olduğunu, fatura bedeli karşılığı malların borçlu şirkete teslim edildiğini, ortada dava konusu malların teslimi ve takibe konu miktar bakımından fatura bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/213 Esas KARAR NO : 2019/250 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/02/2015 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 18.09.2010 tarihli "İstasyon Bayilik Sözleşmesi" ile aynı tarihli "Otogaz Bayilik Sözleşmesi", 19.08.2010 tarihli Protokol ve 19.08.2010 tarihli "İstasyon Otomasyon Sistemi, Bakım, Automatic ve Lojistik Kart Satışı Sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmeler gereği, davalı adına düzenlenen takip konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle icra takibine geçildiğini,bu nedenle takibe yapılan itirazın yerinde olmadığını, alacaklarının likit ve belirli olduğunu, fatura bedeli karşılığı malların borçlu şirkete teslim edildiğini, ortada dava konusu malların teslimi ve takibe konu miktar bakımından fatura bedellerinin ödenmediği hususunda tereddüte yol açacak bir durumun bulunmadığını, bu itibarla İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince davalı borçlunun itirazın iptaline ve itiraz konusu tutarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere "İcra İnkar Tazminatı" müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan muhtelif tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. takip sayılı dosyası ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı fatura alacağına dair takip yapılıp, borcun tümüne itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, fatura tarihlerinde akar yakıt istasyonunun aktif olmadığının, faturadaki mal ve hizmetin alınmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol sunulmuş, borcun kaynağını oluşturan faturalar ibraz edilmiş, mal ve hizmetin yerine getirildiğine dair tutanak ve belgeler celbedilmiştir. Davalı yanca aksi yönde bir delil sunulmamıştır. Bilirkişi heyet raporunda ise , dava konusu faturaya yönelik olarak 17 adet "İstasyon Otomasyon ve İletişim Bedeli " açıklamalı faturanın, 5015 Sayılı Petrol Piyasası kanunu, ilgili Yönetmelik ( İstasyonda ticari faaliyet olmasa dahi, ...Otomasyon sisteminin onlinc olması gerekliği için) ve taraflar arasında akdedilen anlaşmalar doğrultusunda, sektörel uygulamalarda yer bulduğu, mali kayıtlardan tespitle de ilgili faturalar ...