Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kuyumculuk sektöründe iştigal etmekte olduğunu, uzun yıllardır bu sektörde üretim ve pazarlama alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu Genel Merkezi ve İstanbul'un farklı yerlerinde mağazalarında kullanılmak üzere davalı şirket ile "Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin ..., ..., ... ve ... abone nolu 4 adet elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirketin, 2011 yılından itibaren müvekkilinin kullanmakta olduğu elektrik faturalarına Kayıp Kaçak Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, "Per. Sat. Hizmet Bedeli, "Dağıtım Bedeli "İletim Sistemi Kullanım Bedeli ve bunların KDV'si olarak yaklaşık %30 nispetinde ücret tahakkuk ettirdiğini belirterek, davalarının kabulü ile; müvekkili ile ... arasındaki 4 adet elektrik...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/250 Esas KARAR NO : 2018/64
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kuyumculuk sektöründe iştigal etmekte olduğunu, uzun yıllardır bu sektörde üretim ve pazarlama alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu Genel Merkezi ve İstanbul'un farklı yerlerinde mağazalarında kullanılmak üzere davalı şirket ile "Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin ..., ..., ... ve ... abone nolu 4 adet elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalı şirketin, 2011 yılından itibaren müvekkilinin kullanmakta olduğu elektrik faturalarına Kayıp Kaçak Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, "Per. Sat. Hizmet Bedeli, "Dağıtım Bedeli "İletim Sistemi Kullanım Bedeli ve bunların KDV'si olarak yaklaşık %30 nispetinde ücret tahakkuk ettirdiğini belirterek, davalarının kabulü ile; müvekkili ile ... arasındaki 4 adet elektrik aboneliğine ilişkin faturalara göre müvekkili şirketten bugüne kadar tahsil edilmiş Kayıp/Kaçak Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Per Satış Hizmet Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedelinin iptaline, bugüne kadar abone sözleşmeleri çerçevesinde müvekkilinden tahsil edilen Kayıp/Kaçak Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Per, Satış Hizmet Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli ve diğer adlar altında tahsil edilen bedeller ile bunların KDVsi olarak tahsil edilen fazlaya ilişkin tüm talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davada zamanaşımının mevcut olduğunu, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) olduğunu, müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere före faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb. bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğü abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, kanunu Enerji piyasası düzenleme Kurumu'na elektrik satışlarından uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etme görevini verdiğini, müvekkil şirket de EPDK'nun bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlere uyduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle davanın görüldüğü mahkemenin alacağın konusu itibariyle görevsiz olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak olarak açmasını kabul etmediklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. 29.11.2016 tarihli mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişileri raporu dosyamız arasında bulunmaktadır. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacı tarafından davalı elektrik şirketinden elektrik k...