Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 30/09/2016 tarihli sözleşmeyle aralarında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, ancak sözleşmenin müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça Noter'de düzenlenmesinden kaçınıldığını, işe süresinde başlanıldığı ve belirli bir süreden sonra davalı tarafça sözleşmeye aykırı taleplerde bulunulduğu halde davalı yanca bedellerinin ödenmesine yanaşılmadığını, ayrıca davalı işveren tarafından müvekkilinin çalışmasını engellemek amacıyla işyerine bekçi konulduğunu ve bu esnada bazı iş aletlerinin de kaybolduğunu, Noterlik tarafından çekilen ihtara ve tüm iyi niyetli yaklaşımlara rağmen herhangi bir çözüm yolu bulunamadığını, davalı yanın olumsuz tutumuna rağmen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/96 KARAR NO : 2019/52 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2018 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 30/09/2016 tarihli sözleşmeyle aralarında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, ancak sözleşmenin müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça Noter'de düzenlenmesinden kaçınıldığını, işe süresinde başlanıldığı ve belirli bir süreden sonra davalı tarafça sözleşmeye aykırı taleplerde bulunulduğu halde davalı yanca bedellerinin ödenmesine yanaşılmadığını, ayrıca davalı işveren tarafından müvekkilinin çalışmasını engellemek amacıyla işyerine bekçi konulduğunu ve bu esnada bazı iş aletlerinin de kaybolduğunu, Noterlik tarafından çekilen ihtara ve tüm iyi niyetli yaklaşımlara rağmen herhangi bir çözüm yolu bulunamadığını, davalı yanın olumsuz tutumuna rağmen müvekkilinin işi yapmayı devam etmek istediğini ve yaptığı giderleri belirsiz alacak davası şeklinde tazminat isteme hakkı saklı tutularak talep ettiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin parasal değerinin hüküm altına alınarak tahsiline karar verilmesini, şimdilik her iki iş için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukukin mümkün olmaması nedeniyle usulden reddini, taraflar arasında düzenlenen 30/09/2016 tarihli anlaşmanın resmi şekle uyulmamış olması ve tarafların resmi sözleşme imzalamaktan sarfınazar etmeleri nedeniyle geçerli bir sözleşme olmadığının tespitini, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin ayıplı ve eksik olması nedeniyle bu konuya ilişkin taleplerin reddini, dava harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 30/09/2016 tarihli sözleşme, teklif formu, taraflar arasında gerçekleşen e-mailler, Jandarma tarafından tutulan tutanak, ihtarname ve cevabı dosyamız arasına alınmıştır. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı belirsiz alacak davasıdır. Dava dilekçesi kapsamında öne sürülen talep ve dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere davacıya ait olduğu ifade edilen dört adet villanın bir takım dış cephe, peyzaj, iç kısım tadilatı vs. hususlarda anahtar teslim olacak şekilde davacı ve davalı arasında yazılı olmayan bir eser sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir değildir. Cevap dilekçesi kap...