Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1040 · K. 2018/1168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1040 K. 2018/1168

E. 2016/1040K. 2018/116814 Aralık 2018
hacizmenfi tespiticra takibibilirkişi raporutazminattakibin iptalibilirkişi incelemesialacağın tahsilitedbir kararıtekerrürhaciz işlemiicra inkar tazminatıihtiyati hacizistinaf yolumuvazaatahsil harcıtaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip üzerine davacıya ait İstanbul/..., ... Ada ve 4 parselde kayıtlı, depolu dükkan gayrimenkulüne haciz işlemi uygulandığını, tekstilci olan davacı sektördeki daralma nedeniyle ekonomik krize girdiğini, ancak borçlarını ödemek için ciddi uğraş verdiğini, eline geçen çek ve nakit ile hem ticaretini döndürmeye hem de alacaklılara makul ödemeler yapmaya çalıştığını, en ciddi ödemeyi de davalı şirket vekillerine talepleri doğrultusunda haricen nakit ve çek olarak ödediğini, davalının ahzu kabza yetkili vekili Av. ...nin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1040 Esas KARAR NO : 2018/1168

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip üzerine davacıya ait İstanbul/..., ... Ada ve 4 parselde kayıtlı, depolu dükkan gayrimenkulüne haciz işlemi uygulandığını, tekstilci olan davacı sektördeki daralma nedeniyle ekonomik krize girdiğini, ancak borçlarını ödemek için ciddi uğraş verdiğini, eline geçen çek ve nakit ile hem ticaretini döndürmeye hem de alacaklılara makul ödemeler yapmaya çalıştığını, en ciddi ödemeyi de davalı şirket vekillerine talepleri doğrultusunda haricen nakit ve çek olarak ödediğini, davalının ahzu kabza yetkili vekili Av. ...nin ... Bankası IBAN No: ... nolu hesabına icra dosya numarası da belirtilerek 16.04.2015 tarihinde 15.000,00 TL, 07.0.52015 tarihinde 10.000,00 TL, 22.05.2015 tarihinde 5.000,00 TL, 03.07.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 12.08.2015 tarihinde 3.500,00 TL, 28.08.2015 tarihinde 5.000,00 TL, 03.11.2015 tarihinde 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 53.500,00 TL nakit ödeme yapıldığını, yine davalı şirket vekilinin çalışanı ...a 25.03.2016 tarihinde ofis adresinde ... Şb.sine keşide edilmiş ... Ltd. Şti.ne ait 31.12.2016 tarihli bir adet 30.000,00 TL çeki ödeme amacıyla verildiğini, davalı şirket vekili yaptığı harici tahsilatların hiçbirini icra dosyasına bildirmediğini, davacı dosya borcunu kapatmak istese davalı şirket dosya borcunun tamamını yeniden talep ettiğini, bunun nedeni ise davaya konu dosya borcuna mahsuben yapılan ödeminin daha sonraki tarihli, tarafları aynı ve gayrimenkul haczinde geride bulunan ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası borcuna mahsup etme isteği olduğunu, oysa davacı yaptığı ödemeleri açıkça ilk dosya borcuna karşılık yaptığını, mevcut dosya borcundan 83.500,00TL'Iik ödemenin harici ödeme tarihleri dikkate alınarak icra dosyasından mahsup edilmesi bu miktar yönünden takibin iptal edilmesi gerektiğini, takip ödeme yapılan bu miktar için haksız olduğunu, davacı 83.500,00 TLlik borcu ödemiş olup ilgili takip dosyasından bu miktar borcu sona erdiğini, neticeten; Davacı yönünden davanın kesinleşmesine kadar takibin yapılan 83.500,00 TL tutar yönünden öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ya da dosyaya yatabilecek paradan bu miktarın davalıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine, davacı davalıya haricen 83.500,00 TL ödediğinin bu miktar borçlu olmadığının tespitine takibin bu miktar yönünden iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu tacir davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1025 · K. 2018/1267

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/943 · K. 2018/1041

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/909 · K. 2018/1146

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/630 · K. 2019/927

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/446 · K. 2018/1057

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1215 · K. 2019/847

24 Eylül 2019