DAVA : İİK.'nın 89. Maddesinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/06/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirkete İİK.'nın 89./1-2. Maddeleri gereğince ihbarname gönderilerek dosya borçlusu ....'nın müvekkili nezdindeki hak ve alacaklarını haczinin istendiğini, gönderilen ihbarların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, buna rağmen usulsüz ihtara yapılan itirazın icra müdürlüğü'nce red edilerek 3. Haciz ihbarnamesi'nin gönderilerek 04.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 3. Kişiye borcunun bulunmadığını ileri sürerek , haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2018/1061
DAVA : İİK.'nın 89. Maddesinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/06/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirkete İİK.'nın 89./1-2. Maddeleri gereğince ihbarname gönderilerek dosya borçlusu ....'nın müvekkili nezdindeki hak ve alacaklarını haczinin istendiğini, gönderilen ihbarların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, buna rağmen usulsüz ihtara yapılan itirazın icra müdürlüğü'nce red edilerek 3. Haciz ihbarnamesi'nin gönderilerek 04.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 3. Kişiye borcunun bulunmadığını ileri sürerek , haciz ihbarnameleri nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan araştırmada davalının tacir olmadığı, ticari faaliyetini 31.12.2017 tarihinde sonlandırdığı bu tarihe kadar da işletme hesabına göre de (esnaf) ticari faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmıştır. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık ve çekişmesiz yargı işleri olarak düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra maddenin alt bendinde sayılan davalarda ticari sayılmıştır. Davalı yan, tacir olmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı söylenemez. Diğer yandan bir kısım dava ve işlerin tarafların tacir olup/ olmadığına bakılmaksızın ticaret mahkemelerince görüleceği TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş eldeki dava madde de sayılan dava türleri arasında bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görevi aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılma...