Mahkememizde görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı davalının işleteni olduğu, ... plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü ...'ın yönetiminde iken 22/05/2015 günü başka bir araca çarpması nedeniyle karşı tarafa 14/08/2015 tarihinde 8.004,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek ödenen bedelin içe rücu kurallarına göre 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ZMMS poliçe genel şartları kapsamında alkollü araç kullanımı nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın sigorta şirketince kendi sigortalısına rücu istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmelerinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-I bendinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/393 Esas KARAR NO : 2018/644
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı davalının işleteni olduğu, ... plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü ...'ın yönetiminde iken 22/05/2015 günü başka bir araca çarpması nedeniyle karşı tarafa 14/08/2015 tarihinde 8.004,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek ödenen bedelin içe rücu kurallarına göre 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ZMMS poliçe genel şartları kapsamında alkollü araç kullanımı nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın sigorta şirketince kendi sigortalısına rücu istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmelerinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-I bendinde tüketici işlemi olarak belirlendiği, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, sigortalı aracın ticari olmayan hususi binek otomobil niteliğinde olduğu, davalının tacir vasfını haiz olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. (... 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar, 04/05/2015 tarihli emsal içtihadı) HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018
Katip 142148 Hakim 139743
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*