DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2013 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Birleşen Mahkememizin 2013/317 Esas -2014-12 Karar Sayılı Dosyası DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 15/11/2013 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2017 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takipten önce defalarca yapılan uyarılara ve davacı müvekkili şirketçe ve davalı şirketçe karşılıklı gönderilen ihtaratlarda da söz konusu bakiyenin ödenmediğini, söz konusu borcun o dönemde tam olarak ödenmediğinden sözleşmenin 13/12/2012 tarihi itibariyle münfesih olduğunu, taraflar arasında akdedilen 11/02/2011 tarihli fason imalat...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/821 KARAR NO : 2018/105 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2013 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Birleşen Mahkememizin 2013/317 Esas -2014-12 Karar Sayılı Dosyası DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 15/11/2013 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2017 KARAR TARİHİ: 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takipten önce defalarca yapılan uyarılara ve davacı müvekkili şirketçe ve davalı şirketçe karşılıklı gönderilen ihtaratlarda da söz konusu bakiyenin ödenmediğini, söz konusu borcun o dönemde tam olarak ödenmediğinden sözleşmenin 13/12/2012 tarihi itibariyle münfesih olduğunu, taraflar arasında akdedilen 11/02/2011 tarihli fason imalat anlaşmasının genel anlamda bir satım sözleşmesi olduğunu, Borçlar Kanunu 207 'maddenin satış sözleşmesinde, satış bedelini ödemenin alıcının başlıca asli borcu olduğunu, asli yükümlülüklerin ihlalinin sözleşmenin karşı tarafına Borçlar Kanununda belirtilen seçimlik hakları kullanma hakkı sağladığını, bu nedenlerle sözleşme hükümlerine dayanılarak kesilen faturalar ve müvekkili şirkete karşı öne sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 13/12/2012 tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdindeki 12.125,24-TL bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle 05/03/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan ödemeler ve düzenlenen faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan 11/02/2011 tarihli sözleşmeye uygun tanzim edildiğini,taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun düzenlenen faturaları kötü niyetle ticari defter ve kayıtlarına işlemediğini, davacının sözleşmeye aykırı bir fesih iddiasında olduğunu, taraflar arasındaki özel düzenlemeye rağmen genel hükümlere göre bir fesih prosedüründen bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak miktarının likit olmadığından davacının öncelikle icra inkar tazminatı talebinin neticede yasa hükmüne aykırı talebin reddinin gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının davada reddolunacak meblağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 11/02/2011 tarihli Fason İmalat Anlaşması gereğince alınan mallar üzerine kesilen fatura bedeller...