DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 İst.Anadolu------.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------. Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İst.Anadolu -----------.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ------------- plakalı aracın müvekkiline ait ---- plakalı araç ile çarpıştığını, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait --------- plakalı araçta ağır maddi hasar meydana gelerek pert olduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline toplam 22.000,00 TL ödeme yaptığını ancak aracın piyasa değerinin 28.000,00 TL olduğunu, bakiye tazminat bedelinin davalı ... şirketi tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1257 Esas KARAR NO : 2019/154
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
İst.Anadolu------.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------. Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İst.Anadolu -----------.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ------------- plakalı aracın müvekkiline ait ---- plakalı araç ile çarpıştığını, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait --------- plakalı araçta ağır maddi hasar meydana gelerek pert olduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline toplam 22.000,00 TL ödeme yaptığını ancak aracın piyasa değerinin 28.000,00 TL olduğunu, bakiye tazminat bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini, ayrıca müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu aracın pert işlemlerinin 07/06/2013 tarihinde sonuçlandığından aracın 32 gün serviste beklediğini bu süre zarfından aracın çalışamaması nedeniyle 9.600,00 TL gelir kaybına uğradığı iddia ile aracın değerinden bakiye 6.000,00 TL ile 9.600,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 15.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkili şirketin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taleplerin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının kazanç kaybı nedeni ile tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafından iddia edilen zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zararını diğer davalı ... şirketinden tanzim etmesine rağmen işbu davayı açarak müvekkillerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davanın muhatabının müvekkilleri olmadığını davalı ... şirketi aleyhine açılması gerektiğini belirterek, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur oranına yer verilmediğini, davacı tarafın araç sürücüsünün tamamen kusursuz olmadığını, aksine davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafın zararının fahiş ve gerçekdışı olduğunu savunarak müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dava ilk açıldığı İst.Anadolu ------.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/425 Esasında görülmekte iken 17/04/2014 tarihinde görevsizlik kararı verilme...