DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. Maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. Maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1049 KARAR NO : 2018/947
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. Maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. Maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; İş bu dava davacı yönünden mahkememizin .... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Davacı ...'in uyap sisteminden nüfus kaydı çıkartılmış, mernis adresinin "... Mah. .... Cad. No:.... İç Kapı No: .... .... /.... " olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 285/3 maddesi ile yetkili ve görevli mahkemenin iflasa tabi borçlu için 154.maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Davacının adresi .../Kastamonu olduğundan işbu dava Kastamonu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisi dahilinde bulunduğundan mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-(ç) bendi, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Kastamonu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, yetki yönünden DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Kastamonu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kara...