Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Karayolları---. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan------- sınırlarında 08.03.2017 tarihinde --------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı idaresine ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 1.788,65 TL zarar verildiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği ve ekte mevcut hasar tespit tutanaklarından araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, toplam hasar bedelinin davalılardan ihtaren talep edildiğini, bugüne kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı kalmak kaydı ile davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1166 Esas KARAR NO : 2019/330
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Karayolları---. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan------- sınırlarında 08.03.2017 tarihinde --------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı idaresine ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 1.788,65 TL zarar verildiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği ve ekte mevcut hasar tespit tutanaklarından araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, toplam hasar bedelinin davalılardan ihtaren talep edildiğini, bugüne kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı kalmak kaydı ile davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkını da saklı tutarak KDV hariç hasar bedeli olan 1.788,65 TL hasar alacağının, olay tarihi olan 08.03.2017 tarihinden (sigorta şirketi için ihbar tarihinden) başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde --- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ------numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile --- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde kaza başına azami sorumluluk limitinin 62.000,00 TL olarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacacağını, KTK.86.madde gereğince araç isleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacının davalı şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. Diğer davalı--------- usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 08.03.2017 tarihinde ---------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı idaresine ait yapı ve güvenlik eklentilerine verilen KDV hariç 1.788,65 TL zararın tahsili istemine yöneliktir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ...