Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca davalılardan ...'ın maliki diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve... Sigorta A.Ş. Nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı... plakalı çekici (... plakalı römorkun arkadan çarptığını, bu konuda rapor alındığını, ve kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu) hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi sonucunda aracın perte çıktığını, sovtaj bedelinin tenzilinden sonra bakiye 23.650,00 TL'nin sigortalılara ödendiğinden bahisle TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halef sıfatıyla davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Sigorta vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketlerinin birbirlerine rücu etmelerine ilişkin protokol uyarınca davanın reddi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/49 Esas KARAR NO : 2018/150 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ: 24/09/2014 (Merci Tayini Öncesi 2014/1159-252) KARAR TARİHİ: 07/02/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca davalılardan ...'ın maliki diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ve... Sigorta A.Ş. Nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı... plakalı çekici (... plakalı römorkun arkadan çarptığını, bu konuda rapor alındığını, ve kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu) hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi sonucunda aracın perte çıktığını, sovtaj bedelinin tenzilinden sonra bakiye 23.650,00 TL'nin sigortalılara ödendiğinden bahisle TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halef sıfatıyla davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Sigorta vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketlerinin birbirlerine rücu etmelerine ilişkin protokol uyarınca davanın reddi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin kusurunu kabul etmediklerini, eksper raporundaki hasar tutarının doğruyu yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce 30/09/2014 tarihli 2014/252 Karar sayılı ilamıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/51 Esas 2016/8 Karar sayılı 14/01/2016 tarihli karşı görevsizlik kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14045 Esas, 2016/12533 Karar sayılı 22/12/2016 tarihli merci tayini kararı ile davalı taraflar arasında yapılmış olan diğer davalıya ait araca ilişkin trafik poliçesinin varlığı ve davalılardan birisinin sigorta şirketi olması nedeniyle TTK'nın 4.maddesinden bahisle mutlak ticari dava olduğundan, mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Davalı sigorta vekili talebin zamanaşımına uğradığını belirtmiş ise de, kaza tarihinin 04/02/2014 dava tarihinin ise Merci tarihli kararından evvel 24/09/2014 tarihinde açıldığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir. Olay günü 04/02/2014 günü saat 17.15 sularında davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ve diğer davalı ...'ın işleteni olduğu, diğer davalı... Sigorta A.Ş. tarafından trafik poliçesi ile sigortalı... Çekici/ ... plakalı tır aracı ile Aksaray'dan Konya yönüne seyrederken Karatay ilçesi Başgötüren mevkiinde fotoğraf çekmek için aracını yolun sol tarafına park eden, dava dışı sürücü ...'ın sürücü ve işleten olduğu davacıya Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin arka solundan çarptığı, davacı kasko sigortacısının hasar dolayısıyla sigortasını yaptığını ödemeyi rü...