DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4213 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine alacak nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını istemekle, haksız itiraz sebebiyle davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2014/4213 E sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2270 Esas KARAR NO : 2018/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4213 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine alacak nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını istemekle, haksız itiraz sebebiyle davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2014/4213 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili 26/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davanın açılmasından sonra davalıların davaya konu borcu ödediklerini, borcun tahsil edildiğini, ödemenin haricen yapıldığını, davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek konusuz kalan davada karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 26/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davacı yana borcun ödendiğini, davacı yan ile sulh olunduğunu, buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu borcun haricen tahsil edildiği taraf vekillerinin beyanlarından anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, İtirazın iptaline konu alacağın haricen ödendiği belirtilmekle ödemelerin icra dosyasında infazda nazara alınmasına, 2-Karar harcı 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 202,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 166,45 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3- Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4- Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.