E. 2016/555 K. 2018/248

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/555 Esas KARAR NO : 2018/248

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili arasında yapılan görüşmelerde davalı masura imalatı yapmak için kuracağı Ltd. Şti.'de müvekkiline ortaklık teklifi yaptığını, davalının ortaklık görüşmelerinde yarattığı izlenim ve şirketin karlılığı ile ilgili verdiği vaatler ile kurulacak toplam 465.000,00 TL sermayeli şirket ortaklığı için ödeyeceği 80.000,00 TL sermaye karşılığında davalının kendisine %40 şirket payı vereceğini, ayrıca kendisi gibi müvekkilininde müdür sıfatıyla şirketi temsil edeceğine dair söz ve vaatlerine güvenerek davalının ortaklık teklifini kabul ettiğini, müvekkilinin davalının kuracağını belirttiği şirkete koyacağı 80.000,00 TL sermayenin bir kısmını çeklerle bir kısmını ise elden davalıya ödediğini, davalının kuracağını taahhüt ettiği Ltd. Şti.'nin kuruluş işlemlerini bilinçli olarak gerçekleştirmediğini, esasen Limited ortaklık sözleşmesinin geçerli olması için kurucuların imzalarının noterce onaylanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin iyi niyetinden ve tecrübesizliğinden istifade ederek geçerli olmayan ortaklık sözleşmesine dayalı olarak kurulacak şirkette müvekkile pay vereceğinin taahhüt edilmesinin asıl amacının sözleşme konusu şirketi kurmak olmadığı ve müvekkilini yanıltarak ondan para temin etmek olduğunun sonradan anlaşıldığının, davalının gerçek niyetinin şirket kurmak ve müvekkilini de kurulacak şirkete ortak yapmak olmadığını, müvekkilinden haksız kazanç temini için söz konusu yola tevessül edildiğinin anlaşılması üzerine araya müvekkilinin ailesinin devreye girdiğini, bunun üzerine davalının aldığı paranın bir kısımın iade ettiğini, kalan bakiyenin de en kısa zamanda iade edileceğine dair söz verdiğini, geçen süre içerisinde kalan bakiyenin defalarca iade edileceğine belirtmesine karşın hali hazırda ödemesi gereken bakiyenin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle ve ibraz edilecek delillere nazaran fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazlarının iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği üzere hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, kendisi tarafından yapılan haksız icra takibine de bu nedenle itiraz edildiğini, davacı tarafından davaya konu edilen ve sayın mahkemeye suretleri sunulan çeklerin tar...