DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/08/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla müvekkili arasında imzalanan trafik sigorta poliçesi uyarınca davalıya ait -------- plaka sayılı aracın sigortalandığını, sigortalı araçla ------- plaka sayılı araç arasında 02/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan hasardan ötürü diğer araç sahibine 1.864,00 TL.ödeme yapıldığını, sigortalı aracın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kapısının açılarak park halindeki bir araca çarpmasından ötürü davalının ağır kusurlu olduğunu, bu konuda davalıya gönderilen rücu yazısına cevaben araç kapısının ihmal sonucu açık...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/878 KARAR NO : 2019/393 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/08/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla müvekkili arasında imzalanan trafik sigorta poliçesi uyarınca davalıya ait -------- plaka sayılı aracın sigortalandığını, sigortalı araçla ------- plaka sayılı araç arasında 02/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan hasardan ötürü diğer araç sahibine 1.864,00 TL.ödeme yapıldığını, sigortalı aracın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kapısının açılarak park halindeki bir araca çarpmasından ötürü davalının ağır kusurlu olduğunu, bu konuda davalıya gönderilen rücu yazısına cevaben araç kapısının ihmal sonucu açık bırakılmadığı, kaza noktasının keskin viraj olması nedeniyle tamamen mekanik bir hatadan dolayı açıldığının ifade edildiğini, kazaya sebebiyet veren teknik arızanın davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; -------- plaka sayılı araçla dolmuş durağından hareket ettiğini, kaza yeri ile ilk hareket noktası arasında yaklaşık 8 km.olduğunu, aracın yan bagaj kapağının amortisörlü olup, ihmal ile açık bırakılmasına imkan olmadığını, aksi halde kapının açılmayıp yolcuların içeri alınamayacağını, kapağın açık olması halinde otomatik kapının çalışmadığını, yol boyunca bir çok polis noktasından geçmiş olmasına rağmen uyarı da almadığını, kaza noktasının keskin bir viraj olup, kapağın kendi kendine açılmasının tamamen mekanik bir hatadan kaynaklanmış olup, bunun ön görülüp engel olunabilecek nitelikte bir durum da olmadığını, aracın periyodik ve düzenli olarak servis bakımlarının yapıldığını, olayın gerçekleşmesinde kasıt veya ağır kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;trafik sigorta poliçesinden doğan tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali davasıdır. Davacı davalıya ait --------plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediğini, sigortalı aracın karıştığı 02/09/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle diğer araçta meydana gelen hasarın ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kapısının açılarak park halindeki araca çarpması nedeniyle oluşan hasarda sigortalı davalının ağır kusurlu olduğunu, bu yüzden rücu hakkı doğduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise kaza yeri ile ilk hareket noktası arasında yakl...