Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/702 · K. 2019/770
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 K. 2019/770

E. 2018/702K. 2019/7704 Temmuz 2019
itirazın kaldırılmasıödeme emritahsil harcıhaciztedbir kararıhuzur hakkıyetkiye itirazalacağın tahsilizamanaşımı itirazıbaşvuru süresihaciz işlemiicra takibiistinaf yolutaşınmaz devri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar boyunca davalı şirketin yönetim kurulunda yer aldığını, davalı şirket nezninde Temmuz/2012 - Mayıs/2014 dönemlerinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 31/05/2014 tarihinde başarılı şekilde yürüttüğü görevini sonlandırdığını, davalı şirket tarafından yönetim kurulu üyelerine yapmış oldukları görev ve üstlendikleri yükümlülükler nedeniyle belirli bir ücret verildiğini, müvekkilinin hak kazandığı huzur hakkı alacakları kendisine ödenmediğinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/702 Esas KARAR NO : 2019/770

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar boyunca davalı şirketin yönetim kurulunda yer aldığını, davalı şirket nezninde Temmuz/2012 - Mayıs/2014 dönemlerinde yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 31/05/2014 tarihinde başarılı şekilde yürüttüğü görevini sonlandırdığını, davalı şirket tarafından yönetim kurulu üyelerine yapmış oldukları görev ve üstlendikleri yükümlülükler nedeniyle belirli bir ücret verildiğini, müvekkilinin hak kazandığı huzur hakkı alacakları kendisine ödenmediğinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin Genel Kurul Kararı ile belirlenmiş olan alacakların hangi aya ilişkin olduğu ve miktarlarının dava dilekçesinde açıkça yazılı olduğunu, davalı şirket aleyhinde bu alacakların tahsili için önce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldğını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerini yapıldığını, ancak taşınmaz üzerinde taşınmazın değerini aşan başkaca hacizlerin olduğunun tespit edildiğini, davalının bunun dışında taşınır ve taşınmaz malının tespit edilemediğini, takip türü değiştirilerek iflas yoluyla adi takibe dönüştürüldüğünü, iflas yoluyla takipte ödeme emrinin ancak 23/05/2018 tarihinde tebliğe çıkartılabildiğini, davalı şirketin yetki itirazında bulunduğunu, adres değiştirdiğinden dolayı dosyanın Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ...... Esas numarasını aldığını, bu dosya üzerinden davalıya iflas yoluyla takipte ödeme emri gönderildiğini, davalının bu ödeme emrine itiraz ederek takibin duruduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin borcunu kötü niyetle ödemediğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, davalı şirketin iflasına, kötüniyetli davalı şirket hakkında muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına, davalı şirketin alacakları ve malvarlığı bakımından defter tutulmasına, davalının borçlularına bildirim yaparak ödeme yapılmasının yasaklanmasına, şirket adına kayıtlı taşınmazların devrinin engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak belge gönderilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının bağımsız üye olarak atandığını yönetim kurulu toplantılarına bile katılmadığını, şirketin temsil yetkisinin bulunmadığını, huzur hakkı alacağı talep edemeyeceğini, kabul edilmeyen borca temerrüt olmadan faiz işletilemeyeceğini, müvekkili şirketin borca batık olmadığının şirketin fabrikası ve makinelerinin çok değerli olduğunu, davacının iflas avansını yatı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/805 · K. 2019/707

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/716 · K. 2019/434

22 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/690 · K. 2019/528

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/707 · K. 2019/1206

11 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/770 · K. 2019/552

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/704 · K. 2019/554

22 Mayıs 2019