Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanı olan davalı ... nin davalı banka nezdinden açılmış bulunan davacılara ait TL ve döviz hesaplarından 05.10.1999-10.07.2000 tarihler arasında kendisine yetki verilmediği halde bankanın kusurlu davranışlarından istifade ederek,şahsi çıkarları doğrultusunda para çekmek suretiyle davacıyı zarara uğrattığını,davacı tarafından davalı bankaya verilen talimatta davalı ...'nin sadece ... numaralı hesaptan para çekebileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen,davalı çalışanın davacı şirketin bilgi ve onayı dışında şirketin davalı bankada mevcut diğer hesaplarından para çekerek kendisine aktardığını,ve davalıların müşterek eylemleri sonucu davacının zarara uğradığını ileri sürerek 2.700,00 USD asıl alacak ile 9.519,38 TL nin ihtar tarihinden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/248 Esas KARAR NO : 2019/288
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/11/2000 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanı olan davalı ... nin davalı banka nezdinden açılmış bulunan davacılara ait TL ve döviz hesaplarından 05.10.1999-10.07.2000 tarihler arasında kendisine yetki verilmediği halde bankanın kusurlu davranışlarından istifade ederek,şahsi çıkarları doğrultusunda para çekmek suretiyle davacıyı zarara uğrattığını,davacı tarafından davalı bankaya verilen talimatta davalı ...'nin sadece ... numaralı hesaptan para çekebileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen,davalı çalışanın davacı şirketin bilgi ve onayı dışında şirketin davalı bankada mevcut diğer hesaplarından para çekerek kendisine aktardığını,ve davalıların müşterek eylemleri sonucu davacının zarara uğradığını ileri sürerek 2.700,00 USD asıl alacak ile 9.519,38 TL nin ihtar tarihinden itibaren işlemiş faizleri ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini,davacının ... numaralı hesap için diğer davalıya verdiği para çekme yetkisinin bu hesabın devamı olan ve aynı işlemler için açılan yeni hesap ve işlemler içinde vermiş olduğunun kabulü gerektiği davacının davalı ...'in hesaplarda yaptığı tüm işlemeleri bildiği halde itiraz etmediğini,bu şekilde yapılan işlemler zımnen onayladığını ve davacının 9 ay gibi bir sürede hesapların durumunu bilmediğine ilişkin iddiasının medeni kanunun 2 maddesine aykırı odluğunu,davaya konu olayın tamamen davacının kendi kusuru ve ihmali il.e meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği tespit edilmiştir. İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde davada sıfatının olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Mahkememizin 2000/1435 esas, 2008/500 karar sayılı, 26/05/2008 tarihli kararında; Davanın kısmen kabulüne ve 2.700 USD ve 8.469,00 YTL tutarındaki davacı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, dolar bazındaki alacağa 13/10/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, YTL bazındaki alacağa 13/10/2000 tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik karar verilmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. 29/08/2008 tarihli dilekçesi ile ihbar olunan ... vekili ise 01/09/2008 tarihli beyan dilekçeleri ile mahkeme kararını temyiz etmeleri üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/8873 esas, 2010/12947 karar ...