Mahkememizde görülmekte olan Tazminat-Üyeliğin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılında 59 nolu üye olarak davalı kooperatife kaydedildiğini, toplam 3 pay sahibi bulunduğunu, daha sonra davacının paylarından birini ..., diğerini ....'a devrettiğini, davacıda 1 pay kaldığını, ancak bu davacıda kalan 1 payın davacıdan habersiz olarak sahte belgelerle devredildiğini tesadüfen öğrendiklerini, sahte belgeye dayalı olarak yönetim kurulunun davacının ortaklığının silinmesine karar verdiğini, daha sonra davacıdan haksız olarak devralınmış görülen payın ...., ... ve sonrasında ...'a devredildiğini, payın aile içerisinde el değiştirdiğini, bu durumdan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin şahsen sorumluluklarının bulunduğunu, pay senedinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı kooperatifin 31/07/2016...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/370 Esas KARAR NO : 2018/535
DAVA : Tazminat-Üyeliğin Tespiti DAVA TARİHİ : 15/03/2013 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat-Üyeliğin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılında 59 nolu üye olarak davalı kooperatife kaydedildiğini, toplam 3 pay sahibi bulunduğunu, daha sonra davacının paylarından birini ..., diğerini ....'a devrettiğini, davacıda 1 pay kaldığını, ancak bu davacıda kalan 1 payın davacıdan habersiz olarak sahte belgelerle devredildiğini tesadüfen öğrendiklerini, sahte belgeye dayalı olarak yönetim kurulunun davacının ortaklığının silinmesine karar verdiğini, daha sonra davacıdan haksız olarak devralınmış görülen payın ...., ... ve sonrasında ...'a devredildiğini, payın aile içerisinde el değiştirdiğini, bu durumdan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin şahsen sorumluluklarının bulunduğunu, pay senedinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı kooperatifin 31/07/2016 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, devir senedinin iptaline ve davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında açılan bu dava mahkemelerin tek hakimliğe dönüşmesi sonucu Bakırköy .... ATM'nin ... esasına kaydedilmiş, 2014 yılında bu mahkemenin mahkememiz ile birleşmesi sonucu yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili, 28/11/2016 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile toplam 349.866,58 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Kooperatif ve ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete ilişkin itirazlarda bulunmuş, devrin davacının rızası ile gerçekleştiğini, davacı ve davalı akrabaların arasındaki aile içi anlaşmazlıkların faturasının kooperatife yükletilemeyeceğini, yönetim kurulu üyesi olan ...'in pasif husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... , aynı usuli itirazlarda bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunarak hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle, kooperatif üyeliğin tespiti, yönetim kurulu kararının iptali ve tazminat davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu, iddia ve savunmalara, sunulan ve toplanan delillere, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının .... soruşturma sayılı evrakına, davalı kooperatifin 31/07/2016 tarihli yönetim kurulu kararına, kooperatif ana sözleşmesine, 31/07/2006 tarihli davaya konu ortaklık pay devir senedine, bu senet altındaki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin alınan 26/11/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna, tazminat hesabının yaptırılması için alınan 07/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile aynı heyetten alınan 22/10/2015 tarihli, 09/06/2016 havale tarihli, 29/08/2016 havale tarihli, 11/10/...