Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan almış olduğu M2 yetki belgesine istinaden kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin Karayolları Taşıma Kanunu gereği kargolarının taşınması için başka taşıcılarla alt taşıyıcı olarak anlaşma yapabildiğini, davalı taraf ile de ... Ticaret Odası nezdinde ... Taşımacılık Hizmetleri-... ünvanı ile kayıtlı olarak taşıma işleriyle iştigal eden bir tacir olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket kargolarının belirlenen noktalara taşınması için davalıya ait bir takım araçlar için taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği taşıtlara kısa unvan yazdırma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle araçların üzerine "... Kargo" ünvanlı logoların yapıştırıldığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/459 Esas KARAR NO : 2018/549
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan almış olduğu M2 yetki belgesine istinaden kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin Karayolları Taşıma Kanunu gereği kargolarının taşınması için başka taşıcılarla alt taşıyıcı olarak anlaşma yapabildiğini, davalı taraf ile de ... Ticaret Odası nezdinde ... Taşımacılık Hizmetleri-... ünvanı ile kayıtlı olarak taşıma işleriyle iştigal eden bir tacir olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket kargolarının belirlenen noktalara taşınması için davalıya ait bir takım araçlar için taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği taşıtlara kısa unvan yazdırma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle araçların üzerine "... Kargo" ünvanlı logoların yapıştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmenin feshine rağmen araçlar üzerinde logoları kaldırmadığını, müvekkili şirketçe yapılan uyarılar ve ihtarnameye rağmen davalı tarafın logoları sökmeye yanaşmadığını, davalıya ait ... plakalı aracın logolu halde bazı kaçakçılık faaliyetlerinde kullanıldığı yönünde ... Savcılığının ... Sor. Nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, bu durumun müvekkili şirket açısından ciddi zararların ortaya çıkması tehlikesi taşıdığından, müvekkili şirkete ait "... Kargo" unvan/logolarının ...,..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerinden silinmesi ve araçlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, ancak davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü. Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında davacı şirkete ait logoların davalı şirket araçlarından kaldırılması istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyaya getirtilen trafik tescil kayıt bilgilerine göre davalının araçlarında 12/07/2016 tarihi itibarıyla davacının kaldırılmasını istediği ... reklam logosunun bulunduğu, 27/09/2017 tarihli tescil kayıt bilgilerine göre ise bu kayıt logosunun araçlardan çıkarılmış olduğu görülmüştür. Davacı davasında, davalı araçlarında bulunan yurtiçi reklam logosunun kaldırılmasına karar verilmesini istemektedir. Dosyaya getirtilen tescil kayıt bilgilerine göre dava konusu araçlarda bulunan ve kaldırılması istenen logolar kaldırılmış olduğundan davacının davası, dava konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Dava konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 ...