DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görüen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden davacıların oğulları ...'un, 13/02/2004 tarihinde trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu raporuna göre kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğu, davalı ...'na başvurulduğunu, davalı tarafından 8.595 TL teminat bedeli ödendiğini, davalı tarafından verilen miktarın az olduğunu, müvekkilinin bakiye tazminat alacağı bulunduğunu, murisin, sağlığında kamu görevinde uzman çavuş olarak çalıştığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak şartıyla 10.000-TL maddi tazminatın, davalıdan eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/381 Esas KARAR NO : 2018/585
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görüen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden davacıların oğulları ...'un, 13/02/2004 tarihinde trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu raporuna göre kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğu, davalı ...'na başvurulduğunu, davalı tarafından 8.595 TL teminat bedeli ödendiğini, davalı tarafından verilen miktarın az olduğunu, müvekkilinin bakiye tazminat alacağı bulunduğunu, murisin, sağlığında kamu görevinde uzman çavuş olarak çalıştığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak şartıyla 10.000-TL maddi tazminatın, davalıdan eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ... Hesabı'nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davaya konu tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurum güvence hesabı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve temerrüdü bulunmadığından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faizden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan do...