Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/907 · K. 2018/550
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/907 K. 2018/550

E. 2017/907K. 2018/55021 Mayıs 2018
itirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibitazminatlimited şirketyasal süreiptal davasıalacağın tespitiborca itirazfaize itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya temizlik malzemesi sattığını, fatura gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLER Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/907 Esas KARAR NO : 2018/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya temizlik malzemesi sattığını, fatura gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. DELİLLER Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Tic Ltd Şti tarafından borçlu .... Gıda Kafe ve Restaurant İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik 8.137,52 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf faturadan kaynaklı alacağının ödenmemesinden dolayı davaya konu takibi başlattığını, davalı tarafın ise borcu olmadığından bahisle itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, yargılama kapsamında davacı alacağının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, inceleme günü sadece davacı tarafın kayıtlarını sunması nedeniyle davacı kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yapıldığı, buna göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe konu alacağın dayanağı olan fatura bedellerinin ödenmediği, bu faturalara ait irsaliyeler uyarınca faturaların davalı tarafa teslim edildiği, dolayısıyla davacı tarafın teslim hususunu ispatladığı ve ispat külfetini davalı tarafa geçtiği, davalı tarafın ise cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar ettiği ve ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının takibe konu asıl alacağın varlığının ispat edildiği, davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, asıl alacak üzerinden davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının ise yerinde olduğu zira...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/733 · K. 2018/549

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/528 · K. 2018/789

28 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/853 · K. 2018/601

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/401 · K. 2018/548

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/409 · K. 2018/63

5 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/751 · K. 2018/935

8 Ekim 2018