DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın 11/07/2016 tarihinde .... sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır hasarlandığı, aracın kazadan sonra yetkili servise götürüldüğünü, davalı şirket ile pert-total yapılması konusunda mutabakata varıldığını, 09/08/2016 tarihli hasar müdürü tarafından gönderilen yazıda da aracın pert olduğu konusunun açık ve net vurgulandığını, ancak davalı şirkten aracın ikinci el piyasa değerini 25.000,00 TL olarak belirlenmesine itiraz edilmesi üzerine ödeme yapılmadığını, Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1175 Esas KARAR NO 2018/29 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın 11/07/2016 tarihinde .... sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır hasarlandığı, aracın kazadan sonra yetkili servise götürüldüğünü, davalı şirket ile pert-total yapılması konusunda mutabakata varıldığını, 09/08/2016 tarihli hasar müdürü tarafından gönderilen yazıda da aracın pert olduğu konusunun açık ve net vurgulandığını, ancak davalı şirkten aracın ikinci el piyasa değerini 25.000,00 TL olarak belirlenmesine itiraz edilmesi üzerine ödeme yapılmadığını, Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, aracın kaza öncesi ikinci el değerinin 35.000,00 TL olarak belirlendiğini, yetkili servis tarafından verilen belgede 16.690,34 TL hasar bedeli tespit edildiğini, bu hali ile aracın onarımının ekonomik olmadığını, aracın sovtaj değerinin mahsup edilerek rayiç değerinin ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca tespit giderinin yargılama gideri sayılası nedeniyle de davalıdan tahsilini talep ettiklerini, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi zararın hasarı tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, masrafların yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:... plakalı araç için ....numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçe vadesinin 20/02/2016-2017 olduğunu, yapılan ihbar üzerine .... nolu hasar dosyası açıldığını,, görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen 27/10/2016 tarihli raporda 2. El araç rayiç bedelinin 24.000,00 - 25.000,00 TL aralığında olduğunu, aracın onarımının 11.250,00+KDV olarak belirlendiğini, piyasa rayiç değer konusunda davacı ile anlaşma sağlanamaması üzerine ödemenin yapılamadığını, davacının talep ettiği 35.000,00 TL piyasa rayiç değerinin kabul edilmesi halinde ise aracın pertotel yapılmasının hiç mümkün olamayacağını, esasen tespit dosyasında da onarımın ekonomik olacağı yönünde görüş bildirildiğini, davacının hasar bedelini 16.690,34 TL olarak talep ettiğini, ancak ekspertiz raporunda onarım maliyetinin 11.250+KDV olarak belirlendiğini, ekspertiz tespiti ile d. İş dosyasından yapılan inceleme sonucu belirlenen 12.261,86 +KDV =14.469,00 TL hasarın birbirine yaklaşık olduğunu, davacı talebinin fahiş olduğu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ....Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Dav...