Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1325 · K. 2019/913
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1325 K. 2019/913

E. 2017/1325K. 2019/91326 Eylül 2019
iş sözleşmesicezai şarttazminathaksız rekabethizmet sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yoluşekil şartıçalışma özgürlüğü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alanında uzun yıllardır çalışmakta olan ve tanınan bir şirket olduğunu, davalının müvekkil şirket bünyesinde muhasebe asistanı pozisyonunda iki farklı dönemde çalışmış olduğunu, ilk dönemin ----- ikinci dönemin ------- olduğunu, davalının istifa beyanını ------ tarihinde sunup ------- tarihinde ayrıldığını, davalı ile davacı müvekkil arasında imzalanan iş sözleşmesinde rekabet yasağı kaydının bulunduğunu zira davalının çalıştığı konum sebebiyle bir çok iş sırrına ve gizli bilgiye vakıf olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde "...Çalışanın işverenin ve müşterilerinin gizli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1325 Esas KARAR NO: 2019/913 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alanında uzun yıllardır çalışmakta olan ve tanınan bir şirket olduğunu, davalının müvekkil şirket bünyesinde muhasebe asistanı pozisyonunda iki farklı dönemde çalışmış olduğunu, ilk dönemin ----- ikinci dönemin ------- olduğunu, davalının istifa beyanını ------ tarihinde sunup ------- tarihinde ayrıldığını, davalı ile davacı müvekkil arasında imzalanan iş sözleşmesinde rekabet yasağı kaydının bulunduğunu zira davalının çalıştığı konum sebebiyle bir çok iş sırrına ve gizli bilgiye vakıf olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde "...Çalışanın işverenin ve müşterilerinin gizli bilgilerine erişilmeye haiz kilit bir görevde yer aldığı.... İşveren ile aynı sektörde faaliyette bulunan bir rakip müessesede çalışmamayı, elde etmiş olduğu bilgileri rakip müesseseye aktarmamayı kabul ve taahhüt ettiği... Çalışanın işveren ile aynı veya benzer alanlarda iştigal eden firmalarda İstanbul il sınırları dahilinde, iş sözleşmesinin çalışanın kendi isteği ile veya işverenin haklı ya da geçerli sebeple feshi ile sona ermesini müteakip 2 yıl süre ile kısmen dahi olsa çalışmayacağı.... Rekabet yasağını ihlal eden çalışanın işverene 6 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği... cezai şartın ödenmesi için işverenin uğramış olduğu zararı ispat yükümlülüğünün olmadığı, çalışanın rekabet yasağım ihlal etmiş olmasını yeterli sayılacağı...." yönünde rekabet yasağına ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, davalının ilgili rekabet yasağı düzenlemesine rağmen süre dolmadan müvekkilin ticari rakibi konumunda olan ------- firmasında işe girdiğini, ------- firmasının müvekkil şirket ile aynı işkollarında faaliyet gösterdiğini, rekabet yasağı kaydının ihlal edildiğini, zira davalı yanın müvekkil şirket bünyesindeki çalışma dönemi içerisinde, müvekkilin her türlü (Ör: fiyat teklifi) gizli bilgilerini, müşteri portföy bilgilerim, ticari kararlannı vs. Bildiğini, söz konusu gerekçeler dolayısıyla davacı yan, davanın kabulünü, davalı taraftan en son aldığı 6 aylık brüt ücret olan -------TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirketin beyan, iddia ve taleplerinin herhangi bir hukuki niteliğini bulunmadığını, davacı vekili tarafından olayların farklı yansıtıldığını zira davalının davacı şirketten -------- dil eğitimi almak için ayrıldığını, bu hususun ise davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, davacı şirketin ilgili dil eğitiminin alınabilmesi amacıyla referans mektubu düzenlemiş olduğunu, bu hususun --------- yazılabilecek bir dilekçe ile netlik kazanabileceğini, davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 444

1. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 445

2. Sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1320 · K. 2019/1096

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1405 · K. 2019/1332

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1290 · K. 2019/752

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1325 · K. 2019/405

4 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1332 · K. 2019/526

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1359 · K. 2019/1097

22 Ekim 2019