DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa takibe konu faturadaki ürünleri satıp teslim etmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamını, inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin yabancı bayraklı gemilerin ihtiyaçlarını gidermek amacıyla onlar namına hizmet veren acente olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, ayırca davacının fatura konusu malları teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, kaldı ki TTK'nın 105/3 maddesi gereğince borcun varlığı sabit olsa dahi acentenin donatan adına yaptığı varsayılan bu işlemden ötürü sorumluluklarının olmadığını beyanla...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/278 Esas KARAR NO : 2018/535
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa takibe konu faturadaki ürünleri satıp teslim etmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamını, inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin yabancı bayraklı gemilerin ihtiyaçlarını gidermek amacıyla onlar namına hizmet veren acente olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, ayırca davacının fatura konusu malları teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, kaldı ki TTK'nın 105/3 maddesi gereğince borcun varlığı sabit olsa dahi acentenin donatan adına yaptığı varsayılan bu işlemden ötürü sorumluluklarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağından doğan takibe yöneltilen itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu fatura ile uyuşmazlığın kaynağı incelendiğinde alacağın sebebi gemilere verilen hizmetten ve mal satımından doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık TTK'nın 5/2 maddesi uyarınca aynı kanunun 5. kitabından kaynaklı deniz ticaretinden doğduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Dava konusu uyuşmazlık TTK'nın 1352/1-m bendi gereğince deniz alacağı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, alacak deniz ticaret hukukundan kaynaklandığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018
Katip ... ¸ Hakim ... ¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*