DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akt edilen Araç Kiralama Sözleşmesi ile davacı firma ...Şti., kendisine ait çeşitli özellik ve modelde ki araçlarını davalı ... A.ş.'ne kiralamayı kabul ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ederek kiralama işlemini yerine getirdiğini,Araç Kiralama Sözleşnesi'nden kaynaklanan edimini yerine getiren davacı firmanın aksine, davalı firmanın semen borcunu ödemekte gerekli özeni göstermediğini, davacı firmanın ve davalı firmanın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı firmanın semen borcuna riayet etmediğinin sübuut edeceğini,Davalının semer,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/343 Esas KARAR NO : 2018/442 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akt edilen Araç Kiralama Sözleşmesi ile davacı firma ...Şti., kendisine ait çeşitli özellik ve modelde ki araçlarını davalı ... A.ş.'ne kiralamayı kabul ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ederek kiralama işlemini yerine getirdiğini,Araç Kiralama Sözleşnesi'nden kaynaklanan edimini yerine getiren davacı firmanın aksine, davalı firmanın semen borcunu ödemekte gerekli özeni göstermediğini, davacı firmanın ve davalı firmanın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı firmanın semen borcuna riayet etmediğinin sübuut edeceğini,Davalının semer, borcuna aykırı davranması üzerine hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, 01.02.2016 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan davalı firmanın vekili aracılığı ile yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini,Söz konusu itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiyle alakası olmayan bir takım mesnetsiz iddiaların gündeme getirildiğini ve araçların içerisinde menkuller bulunduğunun, araçların sigorta işlemlerinin eksik olduğunun beyan edildiğini, davalı tarafın iddiasına göre araç içerisinde olduğu iddia edilen menkullere davacı firma tarafından zorla el koyulduğunu,Davacıya ait olan araçların, davalı firmanın Araç Kiralama Sözleşmesi'nden doğan semen borcunu sözleşme şadlarına uygun olarak ifa etmemesi sebebiyle geri alındığını, akt edilen sözleşmenin 2. maddesinin 1, 2, 3 ve 4. alt başlıklarında ki sorumluluk davacı firmaya, 2. maddenin 5 ve 6. alt başlıklarında ki sorumluluklar ise davalı firmaya ait olacağı hususunun taraflarca kararlaştırıldığını,İddia edildiği gibi, teslim alınan araçlar içerisinde itiraza konu menkullerin olmadığını ve araçların sigorta işlemlerinin de süresinde yapıldığını, kaldı ki bir an için sigorta işlemlerinde eksiklik olduğu kabul edilse dahi kata' manasına gelmemek kaydı ile), davalı firmanın bu hususu borcunu ödememesine sebep saymasına hukuken ve mantıken olanak olmadığını, davalı firmanın itirazının yersiz ve sözleşmeye aykırı olup, borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu,Her ne kadar dayanak icra dosyasında 18.732,00 TL üzerinden hacze başlanılmışsa da, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı firmaya düzenlenen 1.891,93 ve 140,00 TL miktarlı, 25,01.2016 düzenleme tarihli iki adet iade faturası takriben 05.02.2016 tarihinde kargo ile davacı firmaya gönderildiğini, davalı firmanın kiralık araçları kullanmasından kaynaklanan ve sözleşme gereği kendisine ait olan trafik cezalarına istinaden tahakkuk eden 559,35 TL miktarlı cezaya ilişkin, 10.02.2016 tarihli, fat...