Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ... sayılı poliçe ile kasko sigorası bulunan ... plaka sayılı aracın 12/09/2015 tarihinde seyir halinde iken röğar kapağına çarpması ile trafik kazısı meydana geldiğini, müvekkili şirketinin sigortalısına 14.275,66 TL ödeme de bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan kuruluş yani davalı taaf olduğunu ve yolda bulunan röğar kapağının kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketinin yapmı olduğu ödeme nedeni ile TTK halefiyet kuralı gereği davalı yana müracaat ettiğini, davalı yanında mahkeme kararı olmadığından bahisle ödeme yapamayacağını bildirdiğini, açıklanan nedenler ile 14.275,66 TL rücu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/25 Esas KARAR NO : 2018/1345 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/01/2018 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ... sayılı poliçe ile kasko sigorası bulunan ... plaka sayılı aracın 12/09/2015 tarihinde seyir halinde iken röğar kapağına çarpması ile trafik kazısı meydana geldiğini, müvekkili şirketinin sigortalısına 14.275,66 TL ödeme de bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kusurun yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan kuruluş yani davalı taaf olduğunu ve yolda bulunan röğar kapağının kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketinin yapmı olduğu ödeme nedeni ile TTK halefiyet kuralı gereği davalı yana müracaat ettiğini, davalı yanında mahkeme kararı olmadığından bahisle ödeme yapamayacağını bildirdiğini, açıklanan nedenler ile 14.275,66 TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz v ekusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 17/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davanın İdari Yargı' da görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde kazanın meydana geldiği yolda idarelerince herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple idalenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davaya konu kazada belediyenin herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, sigorta şirketlerinin İstanbul trafiğinin mevcut yol ve durum şartlarını göz önüne alarak kasko primlerini hesapladıklarını ve tahsil ettiklerini, kaza tespit raporuna dayanarak olayda sorumluluğu bulunmayan idareye dava açılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Mahkememizce 01/12/2016 gün ve ... esas ...sayılı karar ile davanın hizmet kusuru nedeneni dayalı tazminat davası niteliğinde olduğunu ve hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasıın idari yargı yerinde açılması gerektiği geçekçesiyle davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekilinin aynı istem ile idari yargı yerinde dava açmıştır. İstanbul ... İdare Mahkemesi' nin 03/07/2017 gün ve...sayılı ile dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davası olduğunu, anılan Kanunun 110. Maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu ger...