DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; keşidecisi dava dışı borçlu ... olan davalı ...'in yetkili hamil-alacaklı olduğu 28/08/2015 keşide tarihli ... nolu 72.500,00-TL bedelli bir adet çekte müvekkil şirket aleyhine borçlu-ciranta olduğundan bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çekte yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin müvekkil tarafından ciro edilmediğini, cirodaki imzanın sahte olduğunu ve davalıya borçlu olmadığını, sahtecilik eylemiyle ilgili olarak gerekli şikayetlerin yapıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/808 Esas KARAR NO : 2019/123
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; keşidecisi dava dışı borçlu ... olan davalı ...'in yetkili hamil-alacaklı olduğu 28/08/2015 keşide tarihli ... nolu 72.500,00-TL bedelli bir adet çekte müvekkil şirket aleyhine borçlu-ciranta olduğundan bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çekte yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin müvekkil tarafından ciro edilmediğini, cirodaki imzanın sahte olduğunu ve davalıya borçlu olmadığını, sahtecilik eylemiyle ilgili olarak gerekli şikayetlerin yapıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, davalının kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve takip konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkil yönünden iptaline, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin beyanları özetle; davacının sahte imza ile müvekkilini dolandırmış olup güvene dayalı ilişkiyi suistimal ettiğini, müvekkilinin dava dışı ... isimli şahsa Nevşehir ilindeki daireyi sattığını, satış bedeli karşılığı dava dışı ...'nin müvekkiline 2 adet 30.000,00-TL bedelli çek vererek kendi aldığı dairesini ...a devrettiğini, daha sonra müvekkiline verdiği 2 çeki geri isteyen dava dışı ...'nin bunun yerine davacının 60.000,00-TL bedelli 25/03/2015 vadeli çekini kendi personeli olan ... aracılığıyla verdiğini ve eski 2 adet çeki geri aldığını, bu hususta müvekkil ile dava dışı ...'nin personeli ... arasında Teslim/Tesellüm protokolü düzenlendiğini, çekin karşılığı çıkmayınca davacı şirketin yetkilisi ...'nin müvekkilini arayarak çeki icraya koymamasını ve süre vermesini rica ederek karşılıksız çıkan çekin yerine yeni çek vereceğini taahhüt ettiğini, bunun üzerine davacı şirket adına hareket eden dava dışı ...'nın 60.000,00-TL bedelli çeki iade alarak yerine dava konusu 72.500,00-TL bedelli çeki verdiğini ve müvekkilinin de karşılıksız çıkan çeki iade ederek davaya konu yeni çeki teslim aldığını, mahkemece dinlenecek tanıklar ve celp edilecek banka kayıtları ile bu olayın sübut edeceğini, davacının dava dilekçesinde sadece imza incelemesine dayandığını, menfi tespit talebine ilişkin başka bir delil sunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasının kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ...