Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekil dava dilekçesi ile müvekkilinin 2002 yılından beri Türkiye de ------------- üretimi alınında faaliyet gösteren bir şirketin sahibi olduğunu, satışa arz ettiği her bir radyatörü bizzat kendisi tasarlayıp ürettiğini ve tasarımına uygun çeşitli markalar altında da satışa sunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin " -------------- ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından ------------- ibareli markayı ------- nezdinde -------- nolu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini, davalıların merkezi İstanbul'da bulunan ve müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren ve müvekkilinin rakip firması olan ------------------------- nin kullanmış olduğu,----------- isimli web sayfasında ---- olarak tanıtımı yapılan -------------------- yakası bayiliğini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/137 KARAR NO : 2019/41
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 26/07/2010 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekil dava dilekçesi ile müvekkilinin 2002 yılından beri Türkiye de ------------- üretimi alınında faaliyet gösteren bir şirketin sahibi olduğunu, satışa arz ettiği her bir radyatörü bizzat kendisi tasarlayıp ürettiğini ve tasarımına uygun çeşitli markalar altında da satışa sunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin " -------------- ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından ------------- ibareli markayı ------- nezdinde -------- nolu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini, davalıların merkezi İstanbul'da bulunan ve müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren ve müvekkilinin rakip firması olan ------------------------- nin kullanmış olduğu,----------- isimli web sayfasında ---- olarak tanıtımı yapılan -------------------- yakası bayiliğini yaptığını, ----------.Başsavcılığının ---------------------- soruşturma, Kadıköy --------- Sulh Ceza Mahkemesinin 10/2/2010 tarih 2010/278 D.iş sayılı arama kararı ile davalılara ait ----------- 132/c Kadıköy adresinde bulunan------------- isimli iş yerinde yapılan arama, el koyma işlemi esnasında müvekkiline ait markaların izinsiz ve yasalara aykırı olarak kataloglarda kullandıkları ve müvekkile ait markaları kullanarak satış yaptıklarının faturalarla tespit edildiğini, bu nedenle ----------------... hakkında -------------- Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, davalılara ait ------------isimli işyerinde yapılan arama el koyma işlemi esnasında ele geçirilen 50 adet küçük boy, üzerinde --------- ibaresi yer alan katalog, 6 adet büyük boy, üzerinde --------- ibaresi yer alan katalog, 620 adet küçük boy, üzerinde ------------- ibaresi yeralan katalog, l adet sarı renkli büyük boy -------------------ibaresi yeralan katalog, 20 adet büyük boy, üzerinde ------ ibaresi yeralan kataloglardan müvekkili adına tescilli markaların taklit edilerek radyatör ürünlerinin satıldığının tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin tescilli markasıyla ----------------------------- veya -------------------- ibare altında taklit ürünleri satışa arz etmesi ve müvekkilinin tescilli markasıyla iltibaslar yaratacak derecede benzer ibareleri kullanmasının, müvekkilinin 556 sayılı KHK dan kaynaklanan haklarına açıkca tecavüz teşkil eden fiiller olduğnu, aynı zamanta TTK nun 57/5 maddesine göre haksız rekabet fiilleri bulunduğunu beyanla, maddi tazminat davası hakkını saklı tutarak, davalıların müvekkiline ait ---------------- numaralı "------------------- tescilli markasına yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüzlerinin durdurulmasına ve menine, maddi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikt...