Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında ... Noterliği'nin 30/09/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, Satıcı ... A.Ş. keşideli 15/10/2014 tarihli fatura muhteviyatı ile bir adet ... Marka Kazıcı Yükleyici Tipi... Model...Şasi,...seri numaralı malın tüm eklenti ve aksesurları ile birlikte davalı kiracıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince Beyoğlu 48. Noterliği'nin 31/08/2017-87294 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ve belirlenen sürede...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/2 Esas KARAR NO : 2018/1342 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 02/01/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında ... Noterliği'nin 30/09/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, Satıcı ... A.Ş. keşideli 15/10/2014 tarihli fatura muhteviyatı ile bir adet ... Marka Kazıcı Yükleyici Tipi... Model...Şasi,...seri numaralı malın tüm eklenti ve aksesurları ile birlikte davalı kiracıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince Beyoğlu 48. Noterliği'nin 31/08/2017-87294 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ve belirlenen sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın malları teslim etmediğini ve muaccel borçlarını da kadar ödemediğini, malların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkilimiz şirkete teslimi için mahkemeye başvurulduğunu, İstanbul ... ATM'nin ... D. İş Sayılı kararı ile kabul edildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek dava konusu sözleşmeye konu emtianın teslim alındığı şekilde müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Delillerin toplanması aşamasında davalı vekili 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile malın iadesi istemli davalarından feragat ettiklerini ve Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereği hesaplanacak harcın davacı müvekkile iadesini talep ile beyan ettiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde: Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandı Üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu uyarınca hesaplanan maktu 35,90-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile artan 1.671,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yargılama gid...