Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı olan dava dışı 3. Kişi ...' a ait ... plakalı araç tarafından, 24/04/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi karşılığında müvekkili ...'a temlik edildiğini, somut olayda eksper tarafından hazırlanan rapora göre 13.400,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, TBKnın 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, KMA ZMMS poliçesinin Genel Şartlarının B4. Maddesine göre Değer Kaybı hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/996 Esas KARAR NO : 2018/789 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının sigortalısı olan dava dışı 3. Kişi ...' a ait ... plakalı araç tarafından, 24/04/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan temlik belgesi karşılığında müvekkili ...'a temlik edildiğini, somut olayda eksper tarafından hazırlanan rapora göre 13.400,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, TBKnın 49. Maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, KMA ZMMS poliçesinin Genel Şartlarının B4. Maddesine göre Değer Kaybı hesaplamasının 2. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı ekinin 2. Ve 6. Bentlerinin yürütmesinin Danıştay 15. Hukuk dairesi tarafından durdurulduğunu, böylece taleplerin önünde bir engel kalmadığını, eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, davalıya 28/09/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde ödeme yapılmadığını belirtmiş ve şimdilik 500,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 29.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu kazada sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, geçerli bir temlik bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, değer kaybının müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin temerrüte düşürülmediğini, tahkikat aşamasında sigortalısının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin 01.06.2015 yürürlük tarihli Yeni Genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-24/04/2015 tarihli kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı örneği, temlikname sözleşmesi 2-Hasar ekspertiz raporu, değer kaybı eksper raporu, bağımsız ekspertiz hizmet faturası, kaza fotoğrafları, bilirkişi tanık ve sair deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada mevcut temlik sözleşmesi ile; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... dosya numarası ile işlem gören ... plakalı aracın hasarından dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu araç değer kaybının ... tarafından ...-... Hizmetleri'ne temlik edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, alacağın belirlenebilmesi içi...