Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu '... adresinde' fason dikim atölyesi faaliyeti yürüttüğünü, dava konusu ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu işyerinde davalı şirket kontrol memurları tarafından yapılan kontrolde harici hattan elektrik kullandığı gerekçesiyle 30/11/2016 tarihli ... seri nolu tutanağa dayalı olarak tespit edilen güç üzerinden bir yıl geriye gitmek suretiyle 24.074,90 TL kaçak elektrik faturası ve 47.175,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 71.250,80 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu bedelin 10.000,00 TL'sini ödediğini, davalı şirket tarafından yapılan bu tahakkukun maddi dayanağının bulunmadığını, işyerine tutanakta gösterildiği şekilde enerji verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1203 Esas KARAR NO : 2018/1004
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu '... adresinde' fason dikim atölyesi faaliyeti yürüttüğünü, dava konusu ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu işyerinde davalı şirket kontrol memurları tarafından yapılan kontrolde harici hattan elektrik kullandığı gerekçesiyle 30/11/2016 tarihli ... seri nolu tutanağa dayalı olarak tespit edilen güç üzerinden bir yıl geriye gitmek suretiyle 24.074,90 TL kaçak elektrik faturası ve 47.175,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 71.250,80 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu bedelin 10.000,00 TL'sini ödediğini, davalı şirket tarafından yapılan bu tahakkukun maddi dayanağının bulunmadığını, işyerine tutanakta gösterildiği şekilde enerji verildiğini, müvekkilinin enerji bağlanmasına bir müdahalesinin bulunmadığını, müvekkilinin bugüne kadar kullandığı elektriğin bedelini davalı kuruma ödediğini, aylık ortalama 2.000,00 TL elektrik faturası ödediğini, davanın dayanağının oluşturan mevzuatta zararı aşan oranda tazminat istenebileceğine dair hüküm olmadığını beyanla müvekkilinin taleplerini sonradan artırmak üzere aylık 2.000,00 TL'den 24.000,00 TL kullanım bedeli dışında kalan 47.250,80 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf vekilleri 21/02/2018 tarihli duruşmaya gelerek 27/06/2018 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmalarına rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediğinden 27/06/2018 tarihi itibarı ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMKnun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle; 1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL'nin peşin harçtan mahsubu ile kalan 771,03 TL harcın karar kesinleşttiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere karar veri...